本案中，韓東某作為購(gòu)房人，對(duì)案涉房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的特定買受人。就上述權(quán)利對(duì)抗的順位原則而言，在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的房屋買受人的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)房屋買受人的物權(quán)期待權(quán)。在原審法院認(rèn)定韓東某系真實(shí)的房屋買受人且已經(jīng)支付購(gòu)房款的情況下，參照上述權(quán)利順位的原則，認(rèn)定韓東某對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)菇ㄣy公司基于抵押權(quán)申請(qǐng)對(duì)該房屋的執(zhí)行，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

至于建銀公司關(guān)于原審法院認(rèn)定韓東某的購(gòu)房權(quán)符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定條件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，涉及以下幾方面問(wèn)題：其一，關(guān)于韓東某是否與中天公司簽訂合法有效的書面買賣合同問(wèn)題。本案中，雖然韓東某未提交其與中天公司簽訂的《商品房買賣合同》，但中天公司出具的案涉房屋的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票中載明了不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目名稱、地址、面積、總房款，該發(fā)票上加蓋了中天公司的財(cái)務(wù)專用章，足以證明韓東某與中天公司之間成立商品房買賣關(guān)系。此外，原審?fù)徶?，韓東某主張其與中天公司之間已簽訂書面《商品房買賣合同》，因中天公司以辦理房屋買賣合同備案為由將《商品房買賣合同》收回，之后由于中天公司內(nèi)部管理混亂未將合同返還給韓東某。結(jié)合韓東某提交的購(gòu)房發(fā)票、實(shí)際入住案涉房屋后繳納物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用的支付憑證、韓東某的陳述及與韓東某類似的其他購(gòu)房人也存在類似情況，本院認(rèn)為韓東某的解釋符合常理，能夠使人形成韓東某與中天公司之間簽訂了書面的《商品房買賣合同》的確信。其二，一審法院已查明，韓東某在大連市全域境內(nèi)無(wú)其他可用于居住的房屋。據(jù)此，韓東某的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，建銀公司的該再審申請(qǐng)理由，本院不予采信。

至于建銀公司主張即使韓東某與中天公司存在商品房買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系亦無(wú)效的理由，根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)支行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項(xiàng)目中除政府回購(gòu)安置住房之外的房產(chǎn)的銷售收入在取得后一個(gè)工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶”的約定，以及中天公司取得案涉房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況，原審法院認(rèn)定建銀公司同意中天公司銷售案涉房屋，并無(wú)不當(dāng)；且即使該商品房買賣合同簽訂未經(jīng)建銀公司同意，也不影響該商品房買賣合同的效力，故建銀公司的該再審申請(qǐng)理由，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。

綜上，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王富博

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年九月二十四日

法官助理趙博