中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申407號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：?jiǎn)|市新東方潤(rùn)滑設(shè)備廠。住所地：江蘇省啟東市城北工業(yè)園區(qū)躍龍路20號(hào)。
法定代表人：顧學(xué)飛，該廠總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省啟東市臺(tái)角工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：薛永東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:蔡棟,江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蘇仕偉,江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人啟東市新東方潤(rùn)滑設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱新東方廠）與被申請(qǐng)人南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟重公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院作出的(2016)蘇民終1356號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
新東方廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為再審申請(qǐng)人制造沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，再審申請(qǐng)人銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。再審申請(qǐng)人不存在制造、推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，系被申請(qǐng)人委托訴訟代理人釣魚誘導(dǎo)行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是再審申請(qǐng)人通過(guò)合法渠道從案外人啟東廣通潤(rùn)滑設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣通公司）以每只1000元的含稅價(jià)格購(gòu)買后，加貼了再審申請(qǐng)人的生產(chǎn)信息對(duì)外銷售，有增值稅發(fā)票為證。購(gòu)買時(shí)間與發(fā)票時(shí)間上存在時(shí)間差符合商業(yè)經(jīng)營(yíng)中常見(jiàn)的“先交易后開(kāi)票”情形。（二）二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決以涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特證“出油口A還與控制活塞腔的左端連通。出油口B還與控制活塞腔的右端連通”存在文字筆誤為由，將其修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通。出油口B還與控制活塞腔的左端連通”，從而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍沒(méi)有法律依據(jù)。在時(shí)間上,修正后的權(quán)利要求1保護(hù)范圍不能涵蓋發(fā)生于2015年12月的本案被訴侵權(quán)行為。（三）一、二審法院沒(méi)有追加案外人廣通公司為本案共同被告或第三人參與訴訟，存在程序錯(cuò)誤。（四）一、二審法院判決再審申請(qǐng)人侵權(quán)賠償50萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為沒(méi)有給被申請(qǐng)人帶來(lái)實(shí)際損失。另外，再審申請(qǐng)人通過(guò)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅獲利1500元，判決50萬(wàn)元的侵權(quán)損害賠償于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求本院：判決撤銷一、二審判決并依法提審、改判駁回被申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求。
本院查明，啟東市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年6月28日核準(zhǔn)再審申請(qǐng)人啟東市新東方潤(rùn)滑設(shè)備廠注銷。因再審申請(qǐng)人新東方廠在再審申訴過(guò)程中訴訟主體注銷，投資人顧學(xué)飛依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條、第二十八條繼承新東方廠的訴訟權(quán)利及義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）再審申請(qǐng)人是否實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，其有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的主張能否成立；（二）二審判決對(duì)涉案專利權(quán)的權(quán)利要求1進(jìn)行修正是否錯(cuò)誤；（三）一、二審法院判決再審申請(qǐng)人賠償五十萬(wàn)元，是否存在錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于再審申請(qǐng)人是否實(shí)施了針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，其有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的主張能否成立
首先，新東方廠為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其由廣通公司處合法購(gòu)得，提交了相關(guān)票據(jù)、交易照片、聊天記錄、廣通公司的企業(yè)信息資料作為證據(jù)。上述證據(jù)中涉及的交易對(duì)象不能與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系再審申請(qǐng)人從廣通公司購(gòu)買。因此，對(duì)于新東方廠有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的主張，本院不予支持。
其次，啟重公司的委托訴訟代理人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，從再審申請(qǐng)人處購(gòu)買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品,其產(chǎn)品合格證上標(biāo)注了液壓換向閥產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品型號(hào)、出廠日期、新東方廠的企業(yè)名稱、電話、傳真等信息。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由再審申請(qǐng)人制造，并無(wú)不當(dāng)。
最后，經(jīng)本院詢問(wèn)時(shí)查明，啟重公司的委托訴訟代理人雖向再審申請(qǐng)人工作人員提供了產(chǎn)品圖片，但是并不涉及具體的產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)。新東方廠再審申請(qǐng)稱啟重公司的委托訴訟代理人存在誘導(dǎo)銷售行為的主張，缺乏證據(jù)證明。
（二）關(guān)于二審判決對(duì)涉案專利權(quán)的權(quán)利要求1進(jìn)行修正是否錯(cuò)誤
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第四條規(guī)定：“權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。”
二審判決認(rèn)為：“雖然涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征‘所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通,出油口A還與控制活塞腔的左端連通,出油口B還與控制活塞腔的右端連通’清楚地表達(dá)了連接關(guān)系,但這種連接關(guān)系無(wú)法實(shí)現(xiàn)油路自動(dòng)換向這一發(fā)明的基本功能,而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關(guān)系存在明顯的表述錯(cuò)誤,實(shí)際應(yīng)為交叉連接關(guān)系，應(yīng)修正為‘出油口A還與控制活塞腔的右端連通,出油口B還與控制活塞腔的左端連通’?！痹诒景傅脑儐?wèn)過(guò)程中，新東方廠亦承認(rèn)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀修正前的說(shuō)明書和附圖，能夠認(rèn)識(shí)到涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案無(wú)法正常工作。而只能是經(jīng)過(guò)修正后，才能實(shí)現(xiàn)其功能。本案中，新東方廠也未舉證證明其他修正方式可以實(shí)現(xiàn)涉案專利功能。因此，二審法院依據(jù)修正后的權(quán)利要求，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于一、二審法院判決新東方公司賠償啟重公司五十萬(wàn)元，是否存在錯(cuò)誤
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”
本案中，結(jié)合新東方廠侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、地域范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度等情節(jié)，綜合考慮涉案專利系發(fā)明專利，授權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，價(jià)值相對(duì)較高等因素，一、二審判決酌情判定新東方廠賠償50萬(wàn)元，并不違反法律規(guī)定。因此，再審申請(qǐng)人有關(guān)一、二審法院判決的賠償數(shù)額錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。
廣通公司并非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，在被申請(qǐng)人沒(méi)有針對(duì)廣通公司提出訴訟請(qǐng)求的情況下，一、二審法院未追加廣通公司為本案被告或者第三人，并不違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回啟東市新東方潤(rùn)滑設(shè)備廠的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年六月二十八日
法官助理金燕
書記員焦媛
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評(píng)論者