（一）關(guān)于許某某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利

許某某作為購房消費(fèi)者，對(duì)訟爭房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定，可知該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者。就上述權(quán)利對(duì)抗的順位原則而言，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費(fèi)者的權(quán)利。因此，一、二審法院基于上述原則，認(rèn)定許某某因購房而享有的權(quán)利能夠?qū)菇ㄣy公司抵押權(quán)的執(zhí)行，并無不當(dāng)。

建銀公司主張一、二審法院認(rèn)定許某某的異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，許某某作為案涉房屋買受人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前，與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，且按照該合同約定支付了全部購房款，中天公司在法院查封前已向許某某交付了案涉房屋，許某某也為案涉房屋交納了相關(guān)物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用。在此節(jié)事實(shí)基礎(chǔ)上，一、二審法院認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》合法有效，許某某在法院查封前系合法占有案涉房屋，理據(jù)充分。一、二審已查明，案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以許某某等購房人支付的購房款清償債權(quán)、房屋抵押權(quán)未能予以涂銷及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因許某某自身原因未辦理過戶登記。對(duì)此，一、二審法院認(rèn)定許某某的異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，并無不當(dāng)。對(duì)建銀公司的該再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

（二）關(guān)于建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中是否具有過錯(cuò)

經(jīng)查，按照建銀公司、中天公司及盛京銀行股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》的約定，案涉房屋可以出售，售房款應(yīng)按比例存入監(jiān)管賬戶，目的系為了優(yōu)先清償建銀公司的擔(dān)保債權(quán)。建銀公司對(duì)中天公司的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因在于中天公司未按約定將售房款優(yōu)先給付建銀公司，進(jìn)而導(dǎo)致建銀公司抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未能獲得清償。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)定建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中具有過錯(cuò)，符合本案實(shí)際。建銀公司主張一、二審法院對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院不予支持。

綜上所述，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年九月三十日

法官助理張娜