沭陽物流公司申請再審稱，原審判決關于沭陽物流公司與盧某之間實際發(fā)生1085萬元借款關系的事實認定錯誤。一、沭陽物流公司與盧某不存在借貸關系。（一）借款協(xié)議、欠條的形成實際是為后期的工程提供的一種擔保，并非是真實的借款關系。2007年7月7日興邦公司與沭陽物流公司簽訂建設工程施工合同后，興邦公司即開始案涉工程的施工，在此過程中因沭陽物流公司資金緊張，存在逾期支付少量工程款項情況，為了明確墊資金額和付款節(jié)點，加強付款保障，興邦公司將沭陽物流公司在未來一段時間內(nèi)的應付工程款以盧某(出借人)名義設立成兩份借款協(xié)議，其中2008年12月15日協(xié)議書的簽訂主體為興邦公司和沭陽物流公司，2008年11月12日借款協(xié)議書的簽訂主體為盧某和沭陽物流公司，該協(xié)議中盧某的簽名并非其本人所簽，盧某與樓益健迄今未曾有過任何接觸，該兩份協(xié)議并非通常意義上的借款協(xié)議，而是作為沭陽物流公司未來按時支付興邦公司工程款的擔保，盧某和沭陽物流公司并不存在真實的借貸關系。借款協(xié)議中約定借款期內(nèi)借款人無需支付利息，借款人提前還款的，出借人反而需向借款人支付利息，充分說明上述事實。（二）承諾書是樓益健在興邦公司脅迫下出具的，不具有合法性。樓益健到興邦公司處理事務時，興邦公司的原法定代表人陳懷幫要求劉建中讓樓益健簽署興邦公司起草的承諾書，以不簽署承諾書就以上述借條起訴至法院為要挾，還要求加蓋萬順置業(yè)公司印章，后至樓益健辦公室加蓋萬順置業(yè)公司印章。承諾書所載的欠款金額并非雙方結算結果，不能作為欠款依據(jù)。（三）沭陽物流公司支付給興邦公司的款項系工程款，而非借款。沭陽物流公司通過萬順置業(yè)公司賬戶支付給興邦公司的款項都注明款項性質(zhì)是工程款，如果沭陽物流公司欠盧某的借款，應該直接歸還至盧某賬戶，而非興邦公司賬戶。二、即使沭陽物流公司與盧某之間存在借貸關系，借款金額亦未實際發(fā)生。興邦公司和盧某關于該出借的1085萬元是盧某以興邦公司欠其的鋼材款充抵萬順置業(yè)公司對興邦公司的應付工程款方式履行的主張不能成立。（一）盧某就誰是鋼材款債權人的表述上，在兩案中陳述不一。（二）興邦公司和盧某均未能提交任何證據(jù)(如合同、送貨單、增值稅發(fā)票等)證明盧某或宿遷精美建筑裝飾有限公司對興邦公司享有鋼材款債權，在不能證實鋼材款債權客觀真實的前提下，根本無從證明其主張的該債權沖抵了工程款債權。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求依法再審本案。