威爾曼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）及二審法院未依威爾曼公司的申請(qǐng)調(diào)查取證，屬于程序違法。威爾曼公司與嘉某公司不存在合同關(guān)系，即便涉案合同有效，嘉某公司也已經(jīng)構(gòu)成實(shí)際違約，無權(quán)請(qǐng)求嘉某公司支付相關(guān)款項(xiàng)?！逗献骱贤瑫贰都夹g(shù)服務(wù)協(xié)議》屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。《合作合同書》第四條利益分配中明確約定，嘉某公司在2007年3月1日前完成國家藥監(jiān)局批準(zhǔn)給威爾曼公司生產(chǎn)批準(zhǔn)證書后才有權(quán)指定醫(yī)藥公司代理涉案藥品銷售的權(quán)利，銷售為期八年，作為申報(bào)工作中勞務(wù)之報(bào)酬。事實(shí)上該生產(chǎn)批件的申報(bào)工作系威爾曼公司通過自身努力，與海南諾爾康藥業(yè)有限公司合作申報(bào)，最終取得生產(chǎn)批準(zhǔn)證書。雙方當(dāng)事人在《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》中予以確認(rèn)。通過該協(xié)議，雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容已經(jīng)變更。一審、二審法院將《補(bǔ)充協(xié)議》作為《合作合同書》的補(bǔ)充協(xié)議是在偷換概念。龍濤的授權(quán)范圍僅限于“商務(wù)洽談”，并無簽約權(quán)限。山東省飛龍中大藥業(yè)有限公司（以下簡稱飛龍公司）未在《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》上蓋章，且飛龍公司在2014年9月29日出具的《情況說明》拒絕追認(rèn)該協(xié)議，故《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》當(dāng)屬無效?！逗献骱贤瑫泛炗喓?，嘉某公司指定飛龍公司與威爾曼公司簽訂《銷售協(xié)議書》，但雙方并沒有完成簽訂事項(xiàng)，該證據(jù)不能成為有效證據(jù)。《銷售協(xié)議書》約定在2007年3月1日前未能獲得生產(chǎn)批件的情況下，雙方應(yīng)按原合同框架重新簽定《銷售協(xié)議書》，生產(chǎn)批件在2009年3月18日才取得，故嘉某公司提交的《銷售協(xié)議書》尚未生效，不存在解除的問題。根據(jù)《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》的約定，嘉某公司每年需要向威爾曼公司提供技術(shù)咨詢和服務(wù)，才能逐年獲得技術(shù)咨詢服務(wù)及技術(shù)改進(jìn)費(fèi)。嘉某公司未履行上述合同，不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。威爾曼公司多次向嘉某公司發(fā)出《緊急通知函》，要求嘉某公司提供藥品生產(chǎn)技術(shù)工藝改進(jìn)，特快專遞郵件退回批條顯示“收件人遷移新址、原址查無此人”或“收件人拒收?！崩钫袢A不是飛龍公司法定代表人，無權(quán)授權(quán)飛龍公司員工龍濤辦理經(jīng)營業(yè)務(wù)，且龍濤不是飛龍公司員工，而是嘉某公司的股東及法定代表人。嘉某公司提交的(2014)濟(jì)泉城證經(jīng)字第31135號(hào)公證書中的《證人證言》自相矛盾，不具有證明力。綜上，請(qǐng)求法院：提審本案；撤銷一審、二審判決，改判駁回嘉某公司的全部訴訟請(qǐng)求；本案的全部訴訟費(fèi)用由嘉某公司負(fù)擔(dān)。