樊海某辯稱，本案符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，樊海某對案涉房屋享有排除建銀公司抵押權(quán)的民事權(quán)益。第一，樊海某與中天公司簽訂了書面《商品房買賣合同》，合同簽訂后，中天公司以蓋章備案為由將合同收回。樊海某提交的購房發(fā)票中載明的房號、面積、價(jià)款等與《商品房買賣合同》中載明的內(nèi)容一致，樊海某入住后繳納水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等情況，均可印證雙方之間簽訂的書面《商品房買賣合同》的相關(guān)情況。第二，樊海某已經(jīng)按照《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，提交了證據(jù)證明樊海某在大連市全域無其他用于居住的房屋。第三，樊海某委托樊玉珍支付購房款，樊玉珍向中天公司支付購房款的轉(zhuǎn)賬憑證可證明樊海某已經(jīng)向中天公司支付了81萬購房款，剩余購房款樊海某以現(xiàn)金方式支付給中天公司。綜上，請求駁回建銀公司的再審申請。

在本院組織的聽證中，樊海某提供了其支付案涉房屋購房款的付款憑證。該付款憑證載明，2013年12月3日樊海某通過中天公司pos機(jī)刷卡支付700497元。對樊海某的上述付款事實(shí)，建銀公司未否定其真實(shí)性。

本案中，樊海某作為購房消費(fèi)者，對訟爭房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的消費(fèi)者。就上述權(quán)利對抗的順位原則而言，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)。在原審法院認(rèn)定樊海某系真實(shí)的購房消費(fèi)者且已經(jīng)支付購房款的情況下，參照上述權(quán)利順位的原則，認(rèn)定樊海某對案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)菇ㄣy公司基于抵押權(quán)申請對該房屋的執(zhí)行，適用法律并無不當(dāng)。

至于建銀公司關(guān)于原審法院認(rèn)定樊海某的購房權(quán)符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請理由，這涉及以下幾方面問題：其一，關(guān)于樊海某是否與中天公司簽訂合法有效的書面買賣合同問題。本案中，雖然樊海某未提交其與中天公司簽訂的《商品房買賣合同》，但中天公司出具的訟爭房屋的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票中載明了不動產(chǎn)項(xiàng)目名稱、地址、面積、總房款，該發(fā)票上加蓋了中天公司的財(cái)務(wù)專用章，足以證明樊海某與中天公司之間成立商品房買賣關(guān)系。此外，原審?fù)徶幸约氨驹航M織的聽證中，樊海某主張其與中天公司之間已簽訂書面《商品房買賣合同》，因中天公司以辦理房屋買賣合同備案為由將《商品房買賣合同》收回，之后由于中天公司內(nèi)部管理混亂未將合同返還給樊海某。結(jié)合樊海某提交的購房發(fā)票、實(shí)際入住訟爭房屋后繳納物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用的支付憑證、樊海某的陳述及其他購房人也存在與樊海某類似的情況，本院認(rèn)為樊海某的解釋符合常理，原審法院認(rèn)定中天公司與樊海某簽訂了書面《商品房買賣合同》，并無不當(dāng)。其二，關(guān)于樊海某是否實(shí)際支付購房款的問題。一方面，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案審理查明中天公司已經(jīng)向樊海某出具普通購房發(fā)票，可以證明樊海某已經(jīng)向中天公司支付了購房款。建銀公司欲否定樊海某已經(jīng)支付款項(xiàng)的事實(shí)，應(yīng)提供足以推翻該事實(shí)的證據(jù)加以證明，但是，中天公司并未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其三，一審法院已查明，樊海某在大連市全域境內(nèi)無其他可用于居住的房屋。據(jù)此，樊海某的購房人權(quán)利符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件，建銀公司的該再審申請理由，本院不予采信。

至于建銀公司主張即使樊海某與中天公司存在商品房買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系亦無效的主張，根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項(xiàng)目中除政府回購安置住房之外的房產(chǎn)的銷售收入在取得后一個(gè)工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶……”的約定以及中天公司取得訟爭房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況，原審法院認(rèn)定建銀公司同意中天公司銷售案涉房屋，并無不當(dāng)；且即使該商品房買賣合同的簽訂未經(jīng)建銀公司同意，也不影響該商品房買賣合同的效力。故建銀公司的該再審申請理由，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。

綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　仲偉珩

二〇一九年九月二十五日

法官助理趙迪