中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

經(jīng)營(yíng)者：金玲聰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省天臺(tái)縣。

委托訴訟代理人：朱鳳春，山東海揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司。住所地：河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)**新區(qū)六路南、滏陽四路以西。

法定代表人：姚奎章，該公司董事長(zhǎng)。

第一個(gè)問題，關(guān)于以會(huì)超市銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵犯了養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。以會(huì)超市申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，“六個(gè)經(jīng)典”是合法注冊(cè)商標(biāo)，“六個(gè)經(jīng)典核桃”屬于產(chǎn)品名稱使用，而非商標(biāo)使用，且與“六個(gè)核桃”商標(biāo)不近似，不構(gòu)成混淆。根據(jù)原審查明的事實(shí)，以會(huì)超市銷售的被訴侵權(quán)商品為“復(fù)合蛋白飲品”，養(yǎng)元公司第10833322號(hào)、第5127315號(hào)“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為第32類，包括植物飲料等，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，構(gòu)成同類商品。被訴侵權(quán)商品在其包裝袋、包裝箱、罐體的醒目位置突出標(biāo)注“六個(gè)經(jīng)典核桃”，該使用起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品中“核桃”二字與“六個(gè)經(jīng)典”四字字體、大小、顏色等均相同，“六個(gè)經(jīng)典核桃”這一使用方式已經(jīng)改變了“六個(gè)經(jīng)典”注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，將其與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)相比，“六個(gè)經(jīng)典核桃”包含“六個(gè)核桃”四字，文字組合后的整體視覺亦相似，再結(jié)合其在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的“核桃乳升級(jí)了”的字樣及“六個(gè)核桃”商標(biāo)具有較強(qiáng)的知名度與顯著性的事實(shí)，極易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)“六個(gè)經(jīng)典核桃”是“六個(gè)核桃”的升級(jí)版，對(duì)其與養(yǎng)元公司生產(chǎn)的“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，原審法院據(jù)此認(rèn)定兩者構(gòu)成同類商品上的近似商標(biāo)，以會(huì)超市銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵犯了養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并無不當(dāng)。以會(huì)超市的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>