中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申4041號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):建銀國(guó)際資本管理(天津)有限公司。住所地:天津開(kāi)發(fā)區(qū)廣場(chǎng)東路20號(hào)濱海金融街E3-AB-303。
法定代表人:趙論語(yǔ),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳路,北京市凱譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):周洋,男,漢族,1984年10月27日出生,住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):王桂琴(系周洋之母),女,漢族,1959年8月16日出生,住遼寧省大連市金州區(qū)。
一審第三人:大連中天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:遼寧省大連市金州區(qū)中長(zhǎng)街道中長(zhǎng)村(丘號(hào)38-77-5)。
法定代表人:王慶,該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人建銀國(guó)際資本管理(天津)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建銀公司)因與被申請(qǐng)人周洋、王桂琴、一審第三人大連中天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民終888號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
建銀公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。第一,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議規(guī)定》)第二十七條及二十九條的規(guī)定,購(gòu)房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)僅能對(duì)抗金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行,而不能對(duì)抗抵押權(quán)的執(zhí)行。原審法院認(rèn)定購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利能夠?qū)广y行抵押權(quán),適用法律錯(cuò)誤。第二,本案不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。因訟爭(zhēng)房屋已設(shè)定抵押權(quán),中天公司私自出售該房屋的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,在建銀公司未追認(rèn)的情況下,該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》效力待定;原審法院未查明周洋、王桂琴支付購(gòu)房款的具體方式;周洋、王桂琴僅提交了其名下無(wú)用于居住房屋的證明,但并未提交其配偶以及子女名下無(wú)用于居住房屋的證明。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
周洋、王桂琴、中天公司未提交答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案申請(qǐng)?jiān)賹忞A段當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:原審法院認(rèn)定周洋、王桂琴對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有排除建銀公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院分析認(rèn)定如下:
本案中,周洋、王桂琴作為購(gòu)房消費(fèi)者,對(duì)訟爭(zhēng)房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”的規(guī)定可知,該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán),而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者。就上述權(quán)利對(duì)抗的順位原則而言,在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí),亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)。在原審法院認(rèn)定周洋、王桂琴系真實(shí)的購(gòu)房消費(fèi)者且已經(jīng)支付購(gòu)房款的情況下,參照上述權(quán)利順位的原則,認(rèn)定周洋、王桂琴對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)菇ㄣy公司基于抵押權(quán)申請(qǐng)對(duì)該房屋的執(zhí)行,適用法律并無(wú)不當(dāng)。
至于建銀公司關(guān)于原審法院認(rèn)定周洋、王桂琴的購(gòu)房權(quán)符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定條件,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由,涉及以下幾方面問(wèn)題:其一,周洋、王桂琴已經(jīng)與中天公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。其二,關(guān)于周洋、王桂琴是否實(shí)際支付購(gòu)房款的問(wèn)題。一方面,《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定,合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證,買(mǎi)受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持,但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中,中天公司已經(jīng)向周洋、王桂琴出具普通購(gòu)房發(fā)票,可以證明周洋、王桂琴已經(jīng)向中天公司支付了購(gòu)房款。建銀公司欲否定周洋、王桂琴已經(jīng)支付款項(xiàng)的事實(shí),應(yīng)提供足以推翻該事實(shí)的證據(jù)加以證明,但是,中天公司并未提交證據(jù)證明其主張,故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其三,一審法院已查明,周洋、王桂琴在大連市全域境內(nèi)無(wú)其他可用于居住的房屋。在上述三方面問(wèn)題分析基礎(chǔ)上,周洋、王桂琴的購(gòu)房人權(quán)利符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件,建銀公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由,本院不予采信。
至于建銀公司主張即使周洋、王桂琴與中天公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,該合同關(guān)系效力待定的主張,根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前,中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項(xiàng)目中除政府回購(gòu)安置住房之外的房產(chǎn)的銷(xiāo)售收入在取得后一個(gè)工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶(hù)……”的約定以及中天公司取得訟爭(zhēng)房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況,原審法院認(rèn)定建銀公司同意中天公司銷(xiāo)售案涉房屋,并無(wú)不當(dāng);且即使該商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂未經(jīng)建銀公司同意,也不影響該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力。故建銀公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由,與本案事實(shí)不符,本院不予采信。
綜上,建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回建銀國(guó)際資本管理(天津)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年九月二十五日
法官助理趙迪
書(shū)記員李楊
成為第一個(gè)評(píng)論者