中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4035號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：建銀國際資本管理（天津）有限公司。住所地：天津開發(fā)區(qū)廣場東路20號濱海金融街E3-AB-303。
法定代表人：趙論語，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳路，北京市凱譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。
委托訴訟代理人：李紳隆，遼寧邦德信律師事務(wù)所律師。
一審第三人：大連中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省大連市金州區(qū)中長街道中長村（丘號38-77-5)。
法定代表人：王慶，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人建銀國際資本管理（天津）有限公司（以下簡稱建銀公司）因與被申請人劉某、一審第三人大連中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中天公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終991號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建銀公司申請再審稱：第一，劉某通過拆遷安置的方式取得訟爭房屋，原審法院認(rèn)定房屋拆遷安置權(quán)利優(yōu)于建銀公司享有的抵押權(quán)，缺乏法律依據(jù)。第二，本案中，劉某與中長街道辦事處簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，其與中天公司簽訂的僅是《商品房買賣合同》，因此本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同解釋》）第七條的規(guī)定。第三，劉某實際占有訟爭房屋是大連市金州區(qū)人民政府不當(dāng)行使公權(quán)力所致，大連市金州區(qū)人民政府及相關(guān)職能部門存在重大過錯。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
劉某辯稱，其通過拆遷補(bǔ)償置換的方式取得訟爭房屋，對訟爭房屋享有的權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)，能夠?qū)菇ㄣy公司的抵押權(quán)。原審法院認(rèn)定事實及適用法律正確，請求駁回建銀公司的再審申請。
中天公司未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的主要問題是：劉某對訟爭房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。針對該問題，本院分析認(rèn)定如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。經(jīng)查，劉某基于《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，就案涉房屋與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，交付了安置補(bǔ)償面積之外的差額補(bǔ)償款。就此而言，一、二審法院認(rèn)定劉某對案涉房屋享有的權(quán)利具有物權(quán)置換的屬性，并能夠?qū)菇ㄣy公司申請執(zhí)行的權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回建銀國際資本管理（天津）有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年九月二十五日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者