大眾興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的概括并不正確，建設(shè)銀行泰寧支行、大眾興公司和鑫華公司于2015年7月8日協(xié)商達(dá)成的一致意見(jiàn)，不是簡(jiǎn)單的提前解除保證責(zé)任，實(shí)際上包含多項(xiàng)有著密切內(nèi)在聯(lián)系的約定：首先是鑫華公司和大眾興公司共同籌集3000萬(wàn)元資金，轉(zhuǎn)入建設(shè)銀行泰寧支行監(jiān)管的尾號(hào)“55×××55”專用賬戶，提前歸還貸款；其次才是建設(shè)銀行泰寧支行解除大眾興公司的保證責(zé)任，并出具相應(yīng)的書(shū)面證明。在這一協(xié)商過(guò)程中，江忠斌作為建設(shè)銀行泰寧支行專門(mén)負(fù)責(zé)案涉貸款的客戶經(jīng)理，在2015年7月8日與借款人鑫華公司的賴子芳、保證人大眾興公司的郭文聘進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商，顯然是履行職責(zé)的職務(wù)行為，江忠斌作出的意思表示，理應(yīng)視為代表建設(shè)銀行泰寧支行。二審判決對(duì)于三方協(xié)商時(shí)江忠斌系代表建設(shè)銀行泰寧支行履職，三方達(dá)成包括提前歸還3000萬(wàn)元貸款，并在此基礎(chǔ)上解除大眾興公司保證責(zé)任等在內(nèi)的約定，以及建設(shè)銀行泰寧支行明知尾號(hào)“55×××55”監(jiān)管賬戶內(nèi)在2015年7月8日已有足以還貸的資金等均未作出符合事實(shí)的認(rèn)定，未切實(shí)維護(hù)大眾興公司的合法權(quán)益。（二）二審判決未依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證錯(cuò)誤。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，三方進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致在先，尾號(hào)“55×××55”監(jiān)管賬戶內(nèi)資金達(dá)到收回貸款的金額要求在后，此時(shí)建設(shè)銀行泰寧支行既有權(quán)利又有義務(wù)對(duì)該賬戶內(nèi)的資金予以監(jiān)管控制，不能任由鑫華公司再擅自轉(zhuǎn)出。大眾興公司向二審法院提出的調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，對(duì)判斷鑫華公司與建設(shè)銀行泰寧支行是否構(gòu)成惡意串通，以及建設(shè)銀行泰寧支行是否對(duì)已到賬的3000萬(wàn)元還貸資金流失存在過(guò)錯(cuò)，顯然有重要意義。二審法院不準(zhǔn)許大眾興公司的相應(yīng)申請(qǐng)，損害了大眾興公司的訴訟利益，也導(dǎo)致重要的事實(shí)未查清。故大眾興公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>