中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:劉德祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:肖燕，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:趙振強(qiáng)，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：滿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。

一審被告:棗莊市鄉(xiāng)鎮(zhèn)鐵路運銷公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)仙臺西路。

法定代表人:馮衛(wèi)，該公司經(jīng)理。

一審被告:棗莊市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鐵路運銷站，住所地山東省棗莊市市中區(qū)仙臺路20號。

法定代表人:馮衛(wèi)，該站經(jīng)理。

經(jīng)一、二審查明，涉案房產(chǎn)“棗房權(quán)字第××號”登記的房屋所有權(quán)人系鄉(xiāng)鎮(zhèn)運銷站，房產(chǎn)證載明：建筑面積464.47平方米。中石油山東分公司為證明其對涉案房產(chǎn)享有權(quán)益，提交了《資產(chǎn)收購協(xié)議》《招商引資服務(wù)合同》、資產(chǎn)交接確認(rèn)書、資產(chǎn)交接確認(rèn)清單等證據(jù)，主張資產(chǎn)收購所涉范圍已包含“棗房權(quán)字第××號”。經(jīng)查，《資產(chǎn)收購協(xié)議》《招商引資服務(wù)合同》均未明確涉案收購是針對“棗莊市中小企業(yè)局鐵路運銷站”院內(nèi)土地及所有地上物的整體收購?！顿Y產(chǎn)收購協(xié)議》第一條約定收購資產(chǎn)內(nèi)容為：鐵路專用線二條、附屬房產(chǎn)及設(shè)施、土地使用權(quán)，上述資產(chǎn)的明細(xì)（包括名稱、數(shù)量、性能、原值、使用年限等詳細(xì)情況）、土地使用證、房產(chǎn)證等見協(xié)議附件?！墩猩桃Y服務(wù)合同》所附資產(chǎn)交接確認(rèn)清單載明，雙方交接的資產(chǎn)如下：土地113.43畝，辦公樓927平方米，線路1.353千米，貨運室2000平方米，30噸地磅一個，門衛(wèi)房30平方米，搬道房30平方米。交接雙方為棗莊市民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會、中石油山東分公司。另，棗莊市民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會在2003年5月15日聲明交接辦公樓證號：00138558。棗房產(chǎn)權(quán)字第××號（后變更房權(quán)證號為00××01）房產(chǎn)證載明:該處辦公樓為三層建筑，建筑面積為815.46平方米，已登記在中石油山東分公司名下。而涉案“棗房權(quán)字第××號”房產(chǎn)的建筑面積為464.47平方米，按中石油山東分公司主張，上述兩處房產(chǎn)面積相加明顯與移交辦公樓927平方米的記載不符。據(jù)此，中石油山東分公司主張涉案第0011號房產(chǎn)屬于收購資產(chǎn)范圍之內(nèi)，理據(jù)不足。二審法院關(guān)于中石油山東分公司提交的證據(jù)不足以支持其訴訟請求的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

中石油山東分公司申請再審稱，在執(zhí)行標(biāo)的物不存在的情況下，二審法院應(yīng)撤銷一審法院對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行措施，終止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。本案為執(zhí)行異議之訴，審查的是中石油山東分公司對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。中石油山東分公司的該項主張，系其為保護(hù)自身程序利益的執(zhí)行異議，應(yīng)向執(zhí)行法院提出、在執(zhí)行程序中處理，不屬本案執(zhí)行異議之訴的審查范圍。

綜上，中石油山東分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬挺

審判員　　張純

審判員　　潘杰

二〇一九年十月二十三日

法官助理楊百明