朱某某、郭某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）原審法院認(rèn)定案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證錯(cuò)誤。1.即便案涉1029號(hào)規(guī)劃許可只涵蓋案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的地下部分，也不能得出案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目沒(méi)有取得規(guī)劃許可，而是未取得全部規(guī)劃許可。2.有新證據(jù)證明案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目已經(jīng)具備領(lǐng)取建設(shè)規(guī)劃許可證的條件。2018年9月18日張家港市規(guī)劃局出具的《關(guān)于香港城項(xiàng)目相關(guān)事宜的回函》，證明案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目已經(jīng)具備領(lǐng)取建設(shè)規(guī)劃許可證的條件，只要廣聚源公司申請(qǐng)，涉案地塊建設(shè)工程規(guī)劃許可證就可以取得。廣聚源公司故意不去申請(qǐng)規(guī)劃許可，按照合同法的規(guī)定，應(yīng)視為有關(guān)合同履行條件成就。（二）原審裁定適用法律錯(cuò)誤。朱某某與郭某以違約賠償提起本案訴訟，系為追究廣聚源公司違法解除合同的違約責(zé)任，并不是請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條認(rèn)定朱某某與郭某系要求分配利益，屬于適用法律錯(cuò)誤。（三）原審法院遺漏朱某某及郭某的訴訟請(qǐng)求。朱某某與郭某的起訴是首先要解決廣聚源公司是否違約的問(wèn)題，而后才是賠償金如何計(jì)算的問(wèn)題。但是原審法院未就廣聚源公司解除合同是否合法、是否構(gòu)成違約等進(jìn)行審理，而錯(cuò)誤認(rèn)定朱某某及郭某的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是分配可能的房地產(chǎn)利益，屬于遺漏朱某某及郭某的訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。