中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬克西莫·伊巴位，該公司首席執(zhí)行官。

委托訴訟代理人：湯春龍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托訴訟代理人：余華梁，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：摩托羅拉（武漢）移動技術通信有限公司。住所地：中華人民共和國湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)高新四路19號。

法定代表人：劉軍，該公司董事。

委托訴訟代理人：趙林琳，北京市金杜律師事務所專利代理人。

委托訴訟代理人：朱書丹，北京市金杜律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:北京京東世紀信息技術有限公司。住所地：中華人民共和國北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院C座2層215室。

法定代表人：張雱，該公司執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司。住所地：中華人民共和國北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院C座2層222室。

法定代表人：劉強東，該公司董事長。

KPN公司申請再審稱，被訴侵權產品落入本案專利保護范圍。其主要理由是：

（一）關于涉案標準包含涉案專利權利要求23限定的來源于多信道的第一組數(shù)據(jù)包。首先，涉案標準的“PDP上下文”定義了“信道”，“PDP上下文”與“信道”之間存在對應關系，因此PDP上下文的索引NSAPI能夠用于標識信道。涉案專利說明書記載到：“信道一詞指的是一個邏輯信道，換句話說，是一個在源(發(fā)送端)和目的(接收端)之間存在一定時間的發(fā)送路由。在過程中，多個信道可以在一個物理鏈路上存在”。KPN公司提供的證據(jù)可知，PDP上下文用于路由IP分組，PDP上下文定義了MS的特定應用（發(fā)送端）和GGSN的特定接入點（接收端）間的路徑，并且該路徑在PDP上下文被激活的時間段內存在。因此，PDP上下文定義了一個源（發(fā)送端）和目的（接收端）之間存在一定時間的發(fā)送路由，涉案標準中的“PDP上下文”與涉案專利的“信道”之間存在對應關系。NSAPI可用于識別由PDP上下文定義的信道。其次，二審判決錯誤地認定了涉案專利與涉案標準間的對應關系?！皩蝹€N-PDU逐一處理”依然落入涉案專利保護范圍。本專利所針對的現(xiàn)有技術中的一個問題是，在第一組數(shù)據(jù)包被轉換成第二組數(shù)據(jù)包時，第二組數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段中存放的信息可能來自不同信道的第一組數(shù)據(jù)包。這種情況下，需要在第二組數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段中引入子頭段，以便區(qū)分不同信道的數(shù)據(jù)。由于子頭段（即補充信息）的使用使得數(shù)據(jù)包的有用發(fā)送容量減少，所以導致傳輸效率的降低。涉案標準與本專利針對相同的技術問題。為了解決這個問題，本專利使得第二組的每個數(shù)據(jù)段包含僅一個信道的數(shù)據(jù)。由此，不需要在第二組數(shù)據(jù)包中指明哪些數(shù)據(jù)屬于哪個信道。相應地，在第二組的每個數(shù)據(jù)包中不再需要子頭段，所以不會減少數(shù)據(jù)包的有用發(fā)送容量，從而提高了傳輸效率。為了使得第二組的每個數(shù)據(jù)段包含僅一個信道的數(shù)據(jù)，可以采用若干具體實施方式。本專利說明書中描述的一種具體實現(xiàn)方式是：把來自（第一組的）相同信道的多個數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)放到（第二組的）同一個數(shù)據(jù)包中（參見本專利圖1、2）。由此，第二組的每個數(shù)據(jù)包包含僅一個信道的數(shù)據(jù)。本專利說明書描述的另一種實現(xiàn)方式是：對第一組的每一單個數(shù)據(jù)包逐一地進行處理。例如，把第一組的每一單個數(shù)據(jù)包轉換成第二組的一個數(shù)據(jù)包，即“1到1轉換”。由于第一組的單個數(shù)據(jù)包中的數(shù)據(jù)屬于同一信道，所以由該單個數(shù)據(jù)包形成第二組的每一個數(shù)據(jù)包也包含僅一個信道的數(shù)據(jù)。根據(jù)涉案標準，SNDCP采用了以上兩種方式中的第二種方式，即處理單個第一組數(shù)據(jù)包（單個N-PDU）并將處理結果存放在單個第二組數(shù)據(jù)包（單個SN-PDU）中，即逐一地進行處理。多個N-PDU（第一組數(shù)據(jù)包）如此被逐一地轉換為多個SN-PDU（第二組數(shù)據(jù)包）。因此，涉案標準采用了本專利的技術方案。

（二）關于涉案標準是否存在“識別裝置”和“分信道緩存”，涉案標準是否包含“壓縮每個要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的處理裝置”，涉案專利對于“壓縮”及“緩存”是否具有先后順序的問題，均與涉案標準是否存在權利要求23限定的“信道”和來源于“多信道”的第一組數(shù)據(jù)包有關，因二審判決的邏輯前提不能成立。相應地，二審判決對上述問題的認定也是不正確的。綜上，請求對本案予以再審。

摩托羅拉公司辯稱，涉案專利第一組數(shù)據(jù)包包括多個數(shù)據(jù)包，來源于多個信道。涉案標準第一組數(shù)據(jù)包僅包括單個數(shù)據(jù)包，來源于單一地址，網絡層服務接入點標示符（NSAPI）不是涉案專利的信道標示符。PDP上下文并非定義了涉案專利中的信道，信道的定義為源和目的之間的發(fā)送路由，其中源能夠壓縮第一組數(shù)據(jù)包，而目的能夠解壓縮第二組數(shù)據(jù)包，即便MS能夠被解釋為源，GGSN也不等同于目的，因為GGSN不具備SNDCP壓縮解壓縮功能。對于多個N-PDU（第一組數(shù)據(jù)包）的情況，涉案標準僅闡釋了對每個N-PDU采用分別逐一（獨立）處理的方式，而非同涉案專利一樣，統(tǒng)一處理來源于多個信道的第一組數(shù)據(jù)包。即便假定如KPN公司所主張，NSAPI定義了信道，在SNDCP層，每個第一組數(shù)據(jù)包也是被獨立壓縮和緩存，因此根本不存在來源于多個信道的第一組數(shù)據(jù)包。這是KPN公司在無效程序中排除的現(xiàn)有技術方案。涉案專利進行分信道緩存的前提是第一組數(shù)據(jù)包處于多個信道的混合狀態(tài)，因此在壓縮和緩存時需要對多個信道混合的數(shù)據(jù)包進行分信道處理。標準中每次壓縮分段緩存單個N-PDU，直到全部SN-PDU確認生成，不存在混合的可能性。單個數(shù)據(jù)包逐一地進行處理的方案不屬于涉案專利的保護范圍。涉案標準不存在分信道緩存這一技術特征也不具有信道的識別裝置。涉案標準不存在將來自于不同源地址的數(shù)據(jù)包進行區(qū)分的必要，亦不存在與涉案專利相對應的識別裝置，亦無需進行后續(xù)的分信道緩存。涉案標準中的N-PDU的頭段必須壓縮并保留在SN-PDU的數(shù)據(jù)段中。關于壓縮與緩存的關系，涉案專利說明書記載的技術方案中壓縮與緩存具有先后順序，即先壓縮后緩存?，F(xiàn)有生效判決已經證明了這一點。而涉案標準是先緩存后壓縮。請求駁回KPN公司的再審申請。

依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。故判斷涉案標準是否采用了涉案專利權利要求23限定的技術方案，應當判斷涉案標準是否包含了與涉案專利權利要求23限定的全部技術特征相同或等同的技術特征。

（一）關于涉案標準是否包含涉案專利權利要求23限定的來源于多信道的第一組數(shù)據(jù)包的問題。

本案中，KPN公司主張涉案標準的N-PDU相當于涉案專利的第一組數(shù)據(jù)包，PDP上下文定義了信道，NAPSI是PDP上下文的索引，用于識別信道。

首先，依據(jù)前述司法解釋第三條第一款的規(guī)定，人民法院對于權利要求，可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定。據(jù)此，對于專利權人在專利文件中的自定義詞，應當依據(jù)說明書中的特定含義進行解釋。從法院查明的事實可知，并無明確的證據(jù)表明涉案專利限定的“信道”在本領域具有通常的含義，故應將其視為涉案專利的自定義詞語。按照涉案專利說明書中明確記載的內容，即“‘信道’一詞指的是一個邏輯信道，換句話說，是一個在源(發(fā)送端)和目的(接收端)之間存在一定時間的發(fā)送路由?！鄙姘笇＠械摹靶诺馈敝辽賾斁邆洹霸诎l(fā)送端和接收端之間存在一定時間的發(fā)送路由”的屬性。同時，根據(jù)涉案專利說明書的權利要求以及附圖，“信道”的發(fā)送端與接收端均應具有壓縮和解壓縮的功能，KPN公司對此也表示認可。而按照KPN公司PDP上下文對應信道的主張，即便MS能夠被解釋為源，GGSN也不等同于目的，因為GGSN不具備SNDCP壓縮解壓縮功能，因此KPN公司關于PDP上下對應信道的主張，不能成立。

其次，根據(jù)法院查明的事實可知，各方當事人均認可涉案專利權利要求23限定的第一組數(shù)據(jù)包來源于多信道。而依據(jù)涉案標準第5.2節(jié)服務功能的圖4“SNDCP模型”，對于多個N-PDU（相當于涉案專利的第一組數(shù)據(jù)包）的情況，涉案標準僅闡釋了對每個N-PDU采用分別逐一（獨立）處理的方式，并將壓縮的數(shù)據(jù)填充到多個SN-PDU（相當于涉案專利的第二組數(shù)據(jù)包），涉案標準中并不存在涉案專利權利要求23限定的“多信道”。

另外，雖涉案專利在說明書中提及了對非多信道數(shù)據(jù)進行處理的情形，但這種情形并非涉案專利的實施例，而是為解決多信道處理時間延遲時采用的現(xiàn)有技術。KPN公司依此主張涉案標準落入其保護范圍沒有事實和法律依據(jù)。

據(jù)此，KPN公司的相關主張缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審判決的相關結論正確，本院予以確認。

（二）關于涉案標準是否存在“識別裝置”及“分信道緩存”技術特征的問題。

本案中，根據(jù)涉案專利權利要求23的記載，其限定的“識別裝置”的功能在于“確定接收到的數(shù)據(jù)的信道”、存儲裝置的功能在于“分信道緩存要送到第二組數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)，并向第二組（20）的每個段只提供一個信道（A）的數(shù)據(jù)”。但如上所述，涉案標準中既不存在涉案專利權利要求23限定的“信道”，亦不存在來源于“多信道”的第一組數(shù)據(jù)包。故原審法院認定涉案標準并不包含涉案專利限定的“識別裝置”及“分信道緩存”的技術特征的結論，并無不當。KPN公司的相關主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

（三）關于涉案標準是否包含“壓縮每個要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的處理裝置”的問題。

本案中，KPN公司主張涉案專利權利要求23對壓縮的數(shù)據(jù)包是否包含頭段并未作出限定，因此，無論涉案標準是否實際壓縮了頭段，只要壓縮了相應的數(shù)據(jù)段即落入涉案專利權利要求23的保護范圍，故原審判決的相關解釋缺乏事實依據(jù)。

經查，涉案專利說明書部分記載有“本發(fā)明提供支持將第一組10轉換為第二組20的(發(fā)送)數(shù)據(jù)包。接下來的數(shù)據(jù)包21、22和23分別屬于信道A、A和B。每個被描述的組10和20的數(shù)據(jù)包都由一個頭段(或頭)h和一個數(shù)據(jù)段d組成。借助于使用一個適合的壓縮過程，數(shù)據(jù)包11到15(包括兩端在內)被轉換為數(shù)據(jù)包21到23(包括兩端在內)。依據(jù)本發(fā)明，這涉及到對組20的(發(fā)送)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d只提供壓縮形式的組10的(源)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d。換句話說，數(shù)據(jù)包11到15的頭段h中的信息沒被包括到數(shù)據(jù)包21到23的數(shù)據(jù)段中去。”上述文字記載于說明書的“示范實施例”部分，且亦明確記載有“圖1用舉例描述出”的文字，本領域技術人員可知上述文字記載為涉案專利的優(yōu)選實施例。同時，涉案專利背景技術部分記載有“在該已知的方法中，可能自于不同來源（信道）的第一組數(shù)據(jù)包被轉化為能被經由一個（網絡）信道發(fā)送的第二組數(shù)據(jù)包，與原數(shù)據(jù)包相關的信息被保存在第二組的數(shù)據(jù)段中，于是第二組的數(shù)據(jù)段包含有子頭段，其中特別保存有被壓縮數(shù)據(jù)段的長度和重組信息。這種已知方法有一個缺點，即比較大量的補充信息，即子頭段，必須被發(fā)送。結果，第二組數(shù)據(jù)段的長度被有效地減少而數(shù)據(jù)包的有用發(fā)送容量減少了。對于較小的包長度這種影響更明顯，這里潛在發(fā)送容量的比較大的部分被額外開銷占據(jù)著。另外，在已知的方法中，在接收方數(shù)據(jù)段被解壓縮之前，子頭段必須和有用數(shù)據(jù)分開。這需要花費處理時間和處理設備（電路和/或軟件）的額外處理步驟。如果該已知方法被用于經由包括中間站（交換機、交換點）的網絡，在不同的源和目的地之間傳送信息，該已知方法會進一步要求所有的中間站支持壓縮功能”。涉案專利概述部分記載有“本發(fā)明的目標是克服現(xiàn)有技術中的上述的和其他缺點，來提供一種采用數(shù)據(jù)壓縮、轉換第一組數(shù)據(jù)包的方法，該方法通過最佳利用第二組的數(shù)據(jù)段提供壓縮數(shù)據(jù)的有效發(fā)送。依據(jù)本發(fā)明的方法的特征是，第二組的每個數(shù)據(jù)段包含僅一個信道的數(shù)據(jù)，要提供給第二組的一個數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)被每個信道緩存。換句話說，在第二組中，只有一個信道的數(shù)據(jù)被組合到每個數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段中。這具有優(yōu)點，特點是，不同信道的(壓縮)數(shù)據(jù)被以不同的分開的數(shù)據(jù)包發(fā)送，因此在一個數(shù)據(jù)包中不必指明哪些數(shù)據(jù)屬于哪個信道。因此從理論上，第二組的數(shù)據(jù)包能夠被直接送到它們的目的地，而不必首先被解壓縮?！币罁?jù)上述記載，涉案專利對頭段有頭段和子頭段的說法。結合涉案專利權利要求及說明書的相關記載，本領域技術人員有理由相信至少在壓縮的第二組數(shù)據(jù)包中不包含子頭段。而涉案標準基于其使用目的的要求，數(shù)據(jù)包在壓縮中必須完整包含數(shù)據(jù)段與頭段。因此原審法院認定并無不當，本院予以確認。

（四）關于涉案專利對于第一組數(shù)據(jù)包的“壓縮”及“緩存”是否具有先后順序的問題

本案中，KPN公司主張涉案專利權利要求字面上并未明確限定“壓縮”與“緩存”的先后順序，且涉案專利發(fā)明目的的實現(xiàn)亦不依賴于“壓縮”與“緩存”的先后順序，故涉案標準采用的先緩存后壓縮的技術方案已落入涉案專利保護范圍。

本案中，涉案專利權利要求23中字面上對于“壓縮”、“緩存”的先后順序，并無明確的限定。依照司法解釋的規(guī)定，人民法院可以運用與涉案專利存在分案申請關系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權確權裁判文書解釋涉案專利的權利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復審、無效程序中專利申請人或者專利權人提交的書面材料，國務院專利行政部門及其專利復審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復審請求審查決定書和專利權無效宣告請求審查決定書等。KPN公司的相關陳述被生效的專利無效案件決定采納，包括“即權利要求23中已經限定了當?shù)谝唤M數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)要在壓縮過程之后被提供給第二組的數(shù)據(jù)段時，這些數(shù)據(jù)將被分信道緩存。權利要求23的技術方案能夠得到說明書的支持”的內容。根據(jù)新出現(xiàn)的事實，涉案標準與涉案專利在此項特征上并不相同，一審判決依據(jù)上述記載對涉案專利權利要求23進行限縮解釋，進而得出涉案標準不包含相關技術特征的理由正確。二審法院認定涉案專利不包含涉案專利權利要求23限定的相關具體特征的結論，并無不當，本院予以確認。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年十二月三十一日

法官助理孫冠華