中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4003號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省長樂市。
委托訴訟代理人:郭承恩,福建元一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:梁嘉怡,福建立恩律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人:郭承恩,福建元一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:梁嘉怡,福建立恩律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):鄭光榮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省長樂市。
再審申請人劉某某、楊某某因與被申請人鄭光榮民間借貸糾紛一案,不服福建省高級人民法院(2018)閩民終1399號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某、楊某某申請再審稱,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形,應(yīng)予再審,請求撤銷原判,改判駁回鄭光榮的全部訴訟請求。主要事實與理由:
一、就鄭光榮出借的借款本金數(shù)額,應(yīng)當(dāng)以劉某某、楊某某提供的實際轉(zhuǎn)款至劉某某本人銀行賬戶的金額為準(zhǔn),原審法院多認(rèn)定了4筆款項,對鄭光榮出借款項數(shù)額這一事實認(rèn)定不清。首先,在鄭光榮未舉證證明2014年8月22日福州開發(fā)區(qū)鑫鴻益食品有限公司(以下簡稱鑫鴻益公司)匯至福建巨盛貿(mào)易有限公司(以下簡稱巨盛公司)的300萬元屬于劉某某、楊某某個人債務(wù)的情況下,該筆債務(wù)應(yīng)該被視為是兩公司之間的債權(quán)債務(wù),而不能認(rèn)定為鄭光榮借款本金的一部分。其次,就2014年8月22日30萬元和2014年7月30日120萬元兩筆有爭議的借款而言,因鄭光榮屬于自然人借款的出借方,依據(jù)民事訴訟法“誰主張,誰舉證”的證據(jù)規(guī)則,其應(yīng)舉證證明其已經(jīng)實際交付了該兩筆款項,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。然而在鄭光榮未能提供其向劉某某、楊某某交付上述兩筆款項的轉(zhuǎn)賬憑證的情況下,二審法院卻以“劉某某、楊某某雖于二審中提交了上述銀行流水,但不足以證明鄭光榮未實際出借有爭議的30萬元和120萬元”為由,認(rèn)可了該兩筆借款的存在,實際上是將舉證責(zé)任錯誤地分配給了劉某某、楊某某一方。第三,就雙方爭議的2014年1月16日的30萬元匯款而言,鄭光榮雖陳述該筆借款系分紅轉(zhuǎn)結(jié)而來,但并未對此進行舉證,故原審法院將該筆款項認(rèn)定為借款本金亦屬認(rèn)定事實不清。綜上,原審法院在認(rèn)定借款本金數(shù)額時未扣除上述4筆款項,屬于事實認(rèn)定錯誤。
二、劉某某所匯的582萬元系用于償還鄭光榮所主張的本案借款,原審法院認(rèn)定劉某某從未還款屬于事實認(rèn)定錯誤。在陳身品訴劉某某、楊某某等民間借貸糾紛一案【案號:(2018)閩01民終5934號】中,陳身品的代理人(與本案鄭光榮系同一代理人)稱劉某某匯出的582萬元并非歸還陳身品的借款,而是用于償還鄭光榮的借款,但是在本案中,其又稱劉某某從未向鄭光榮還款,存在矛盾陳述。且(2018)閩01民終5934號判決亦認(rèn)定劉某某并未向陳身品還款。因此,劉某某匯出的582萬元應(yīng)認(rèn)定為向鄭光榮的還款,原審認(rèn)定劉某某從未還款屬于事實認(rèn)定錯誤。
三、原審法院將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為劉某某、楊某某的夫妻共同債務(wù)屬于適用法律錯誤。首先,楊某某未在案涉借條上簽字,且案涉款項沒有一筆匯入楊某某賬戶,其對款項并不知情,不滿足《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條關(guān)于夫妻債務(wù)認(rèn)定的前提“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?!逼浯?,債權(quán)人如要以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,需要滿足《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定即“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)予支持。”或者第三條規(guī)定即“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持,但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?!钡青嵐鈽s作為本案債權(quán)人,未能舉證證明案涉借款用于夫妻共同經(jīng)營或生活,因此案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭議的主要問題是:一、原審認(rèn)定的借款本金數(shù)額是否正確;二、劉某某是否已經(jīng)向鄭光榮償還582萬元借款;三、案涉借款是否屬于劉某某與楊某某的夫妻共同債務(wù)。具體分述如下:
一、關(guān)于原審認(rèn)定的借款本金數(shù)額是否正確的問題。劉某某、楊某某主張原審法院多認(rèn)定了4筆鄭光榮借款,包括2014年8月22日由鑫鴻益公司匯至巨盛公司的300萬元(第1筆借款)、2014年8月22日的30萬元(第2筆借款)、2014年7月30日的120萬元(第3筆借款)和2014年1月16日的30萬元(第4筆借款)。本院認(rèn)為,原審法院將前述4筆借款確認(rèn)為借款本金的一部分并無不當(dāng)。首先,由于鑫鴻益公司的法定代表人陳金壽已經(jīng)在原審中出庭作證稱第1筆借款是應(yīng)鄭光榮要求而轉(zhuǎn)賬給劉某某的借款,且二審中雙方亦認(rèn)可鑫鴻益公司未曾起訴或要求巨盛公司償還300萬元,因此鄭光榮已經(jīng)完成其交付借款的舉證義務(wù),原審法院認(rèn)定該筆300萬元屬于鄭光榮向劉某某的個人借款具有事實依據(jù)。其次,劉某某、楊某某在二審中提供的劉某某工商銀行賬號的銀行流水可以體現(xiàn)2014年7月31日有120萬元,2014年6月3日、7月18日各有一筆30萬元進入劉某某賬戶。前述匯款金額與第2筆借款、第3筆借款金額相吻合,且匯款時間與鄭光榮陳述的借款產(chǎn)生時間即2014年7、8月前后三個月也可相互印證,因此在劉某某、楊某某未能對前述入賬款項來源作出其他合理說明的情況下,原審法院認(rèn)定前述入賬款項即為鄭光榮交付的第2筆、第3筆借款具有合理性。第三,就第4筆借款而言,鄭光榮已經(jīng)提供了劉某某于2016年1月16日出具的結(jié)轉(zhuǎn)借條,該結(jié)轉(zhuǎn)借條明確載明該筆借款屬于重新確認(rèn)的777萬元借款的一部分,且鄭光榮在原審中對777萬元借款的構(gòu)成也做了合理說明,因此原審法院認(rèn)定第4筆借款屬于借款本金的一部分具有事實依據(jù)。綜上,原審法院對借款本金的數(shù)額認(rèn)定并無不當(dāng)。
二、關(guān)于劉某某是否已經(jīng)向鄭光榮償還582萬元借款的問題。本院認(rèn)為,雖然劉某某在二審中提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示其曾向陳金壽多次轉(zhuǎn)款,但鄭光榮提交了鄭美、陳金壽的銀行賬戶流水以證明前述轉(zhuǎn)款系劉某某償還鄭光榮的短期借款而非歸還本案借款。鄭光榮的主張與其提交的銀行流水可以相互印證,原審法院據(jù)此認(rèn)定劉某某提交的582萬元轉(zhuǎn)賬記錄并非其就本案借款向鄭光榮支付的還款具有事實依據(jù)。此外,在本案中,劉某某主張歸還582萬元借款的時間早于雙方簽訂第一張結(jié)轉(zhuǎn)借條的時間,因此如果劉某某已經(jīng)歸還了部分借款,其理應(yīng)在簽訂后續(xù)結(jié)轉(zhuǎn)借條時扣除已經(jīng)歸還的部分,但是依據(jù)原審查明的事實,無論是雙方簽訂的6張結(jié)轉(zhuǎn)借條還是之后劉某某為再次結(jié)轉(zhuǎn)借款出具的借條,均未體現(xiàn)劉某某主張的還款事宜,并且在一審中劉某某也未提出其歸還部分款項的辯解。劉某某主張鄭光榮在另案中的陳述并不足以證明其已歸還款項,故劉某某在本案再審中主張已歸還鄭光榮582萬元,沒有事實和法律依據(jù)。
三、關(guān)于案涉借款是否屬于劉某某與楊某某的夫妻共同債務(wù)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定:“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持,但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?!北景钢?,作為債權(quán)人的鄭光榮提交了(2018)閩01民終5934號民事判決書,在該生效判決中法院認(rèn)定楊某某與劉某某共同經(jīng)營多家公司,劉某某賬戶中有大額款項以借款形式流入其與楊某某共同經(jīng)營的公司,且款項往來時間與本案的借款發(fā)生時間大致相同。因此在鄭光榮舉證證明案涉?zhèn)鶆?wù)用于劉某某、楊某某夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的情況下,原審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)具有事實和法律依據(jù)。
綜上,劉某某、楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回劉某某、楊某某的再審申請。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年八月二十九日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個評論者