一、關(guān)于原審認(rèn)定的借款本金數(shù)額是否正確的問(wèn)題。劉某某、楊某某主張?jiān)瓕彿ㄔ憾嗾J(rèn)定了4筆鄭光榮借款，包括2014年8月22日由鑫鴻益公司匯至巨盛公司的300萬(wàn)元（第1筆借款）、2014年8月22日的30萬(wàn)元（第2筆借款）、2014年7月30日的120萬(wàn)元（第3筆借款）和2014年1月16日的30萬(wàn)元（第4筆借款）。本院認(rèn)為，原審法院將前述4筆借款確認(rèn)為借款本金的一部分并無(wú)不當(dāng)。首先，由于鑫鴻益公司的法定代表人陳金壽已經(jīng)在原審中出庭作證稱第1筆借款是應(yīng)鄭光榮要求而轉(zhuǎn)賬給劉某某的借款，且二審中雙方亦認(rèn)可鑫鴻益公司未曾起訴或要求巨盛公司償還300萬(wàn)元，因此鄭光榮已經(jīng)完成其交付借款的舉證義務(wù)，原審法院認(rèn)定該筆300萬(wàn)元屬于鄭光榮向劉某某的個(gè)人借款具有事實(shí)依據(jù)。其次，劉某某、楊某某在二審中提供的劉某某工商銀行賬號(hào)的銀行流水可以體現(xiàn)2014年7月31日有120萬(wàn)元，2014年6月3日、7月18日各有一筆30萬(wàn)元進(jìn)入劉某某賬戶。前述匯款金額與第2筆借款、第3筆借款金額相吻合，且匯款時(shí)間與鄭光榮陳述的借款產(chǎn)生時(shí)間即2014年7、8月前后三個(gè)月也可相互印證，因此在劉某某、楊某某未能對(duì)前述入賬款項(xiàng)來(lái)源作出其他合理說(shuō)明的情況下，原審法院認(rèn)定前述入賬款項(xiàng)即為鄭光榮交付的第2筆、第3筆借款具有合理性。第三，就第4筆借款而言，鄭光榮已經(jīng)提供了劉某某于2016年1月16日出具的結(jié)轉(zhuǎn)借條，該結(jié)轉(zhuǎn)借條明確載明該筆借款屬于重新確認(rèn)的777萬(wàn)元借款的一部分，且鄭光榮在原審中對(duì)777萬(wàn)元借款的構(gòu)成也做了合理說(shuō)明，因此原審法院認(rèn)定第4筆借款屬于借款本金的一部分具有事實(shí)依據(jù)。綜上，原審法院對(duì)借款本金的數(shù)額認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。