九合公司申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定九合公司已付款項中含有償還1375萬元及3600萬元借款，認(rèn)定事實及適用法律錯誤。九合公司向華北公司支付的款項中僅有395萬元是償還借款，其余皆為工程款。1．九合公司已付款項中并不包括償還華北公司借款1375萬元。第一，九合公司對已付款項性質(zhì)有明確指定，華北公司對此予以認(rèn)可，二審判決適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十條規(guī)定錯誤。2001年11月8日至2011年12月26日，九合公司共向華北公司付款124筆，其中5筆合計395萬元記載為“還借款”，其余119筆均注明為“工程款”或“預(yù)付工程款”，而且華北公司也為此出具了工程款收據(jù)以及標(biāo)注為“工程款”的發(fā)票，表明九合公司與華北公司均認(rèn)可已付款項為工程款。第二，九合公司向華北公司支付最后一筆款時間是2011年12月26日，2014年，華北公司向北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院）提起訴訟，請求判令九合公司償還到期借款1375萬元，表明其認(rèn)為九合公司已付款項中不包括償還其借款1375萬元。2.九合公司已付款項中并不包括償還康鼎公司借款3600萬元。第一，根據(jù)華北公司出具的收款證明及發(fā)票，九合公司已付款項中并不包括償還康鼎公司借款3600萬元。第二，2014年，康鼎公司向西城法院提起訴訟，請求判令九合公司償還到期借款3600萬元。一二審法院均確認(rèn)該債權(quán)已過訴訟時效。該事實表明，康鼎公司認(rèn)為九合公司并未償還3600萬元借款，法院確認(rèn)該債權(quán)已過訴訟時效，故二審判決認(rèn)定九合公司已償還借款與上述判決認(rèn)定事實沖突。3.二審判決不應(yīng)直接在九合公司已付工程款中扣減上述兩筆借款，而應(yīng)審查九合公司償還借款的時間和金額。第一，由于3600萬元包含本金、利息及罰息三部分，如果不審查九合公司具體還款時間，就無法確定其應(yīng)還款金額。另外，根據(jù)康鼎公司與九合公司簽訂的《項目合作協(xié)議書》，借款本金為2400萬元，而一年半后需償還本息合計3600萬元，年借款利率達(dá)到33.33%，遠(yuǎn)超法定借款利率。第二，如果不審查具體還款時間，就無法計算九合公司應(yīng)付工程款利息。（二）二審判決認(rèn)定九合公司應(yīng)支付綜合樓工程款數(shù)額、利息、停工損失錯誤。1.二審判決認(rèn)定的九合公司應(yīng)付綜合樓工程款數(shù)額有誤。第一，綜合樓《建設(shè)工程施工合同》明確約定采取“固定價格方式”，故材料費上漲費用應(yīng)予排除。華北公司所主張的價格調(diào)整理應(yīng)包含在風(fēng)險范圍內(nèi)，即漲價風(fēng)險應(yīng)由華北公司自行承擔(dān)。第二，關(guān)于地下三層防水工程及弱電管線穿帶絲工程，依據(jù)現(xiàn)有材料無法判斷上述兩項工程是否施工，應(yīng)由華北公司承擔(dān)不利后果。第三，按照法律規(guī)定,建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)預(yù)留質(zhì)保金,金額為工程結(jié)算款的3%,因此，應(yīng)當(dāng)從綜合樓工程款中扣除質(zhì)保金。2.綜合樓工程不應(yīng)當(dāng)計算欠付工程款利息；即使計算，起算時點也應(yīng)為華北公司起訴之日（2016年10月19日），而非2012年2月6日。第一，九合公司與華北公司從未就綜合樓工程進(jìn)行竣工結(jié)算；第二，根據(jù)北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）于2016年9月29日作出的（2016）京02民終7736號民事判決，綜合樓工程截至2016年9月29日既未進(jìn)行竣工結(jié)算也未交付使用；第三，綜合樓工程由于華北公司原因于2012年1月5日停工至今，而且截至目前為止，華北公司仍未向九合公司完整交付施工過程中形成的技術(shù)資料及管理資料。3.九合公司不應(yīng)承擔(dān)綜合樓停工損失。第一，就綜合樓工程的停工問題，北京二中院作出（2016）京02民終7736號民事判決明確認(rèn)定華北公司不履行合同主要義務(wù)，在未竣工的情況下停工并一直不撤離施工現(xiàn)場，導(dǎo)致九合公司合同目的無法實現(xiàn)。因此，造成停工及損失的主要原因在華北公司，其應(yīng)自行承擔(dān)損失。第二，綜合樓工程停工后，華北公司撤離施工現(xiàn)場卻并未撤出相關(guān)設(shè)備，其目的為惡意催討欠款。第三，綜合樓工程停工的實際損失無法判斷。華北公司所主張的停工損失材料均無簽字確認(rèn)，所謂的400萬元停工損失僅是根據(jù)工程圖紙進(jìn)行計算的結(jié)果，并非實際損失，故鑒定機(jī)構(gòu)僅將其計入了不確定項。綜上，九合公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。