中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3974號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：林建軍，男，1977年9月6日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關區(qū)。
委托訴訟代理人：張生貴，北京安朗律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅建工工程承包有限公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)建工中街17號。
法定代表人：蔡紅宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張生貴，北京安朗律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：甘肅巨昌投資有限公司。住所地：甘肅省蘭州市西固區(qū)西固中路1311號第130幢2單元503室。
法定代表人：林金灶，該公司經理。
再審申請人林建軍、甘肅建工工程承包有限公司（以下簡稱甘肅建工公司）因與被申請人甘肅巨昌投資有限公司（以下簡稱巨昌公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2019）甘民終122號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
林建軍、甘肅建工公司向本院申請再審稱，1.有新的證據(jù)足以推翻原審判決。林建軍、甘肅建工公司申請再審提交巨昌公司、甘肅建工公司就案涉工程項目形成的《工程決算書》作為新證據(jù)。根據(jù)該決算書的內容，巨昌公司應向林建軍、甘肅建工公司給付工程款及損失共計78000000元，林建軍、甘肅建工公司系巨昌公司的債權人。該《工程決算書》足以推翻二審法院關于林建軍、甘肅建工公司應當向巨昌公司給付轉讓金的判決。2.原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。2016年4月10日，巨昌公司與林建軍簽訂的《債權債務轉讓協(xié)議書》法律性質系買賣合同，買賣標的物為在建工程民生醫(yī)院項目。2017年6月21日，巨昌公司通過《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目轉讓合同》將此項目轉讓給蘭州新區(qū)輔仁醫(yī)院。林建軍、甘肅建工公司并未獲得在建工程民生醫(yī)院項目所有權，上述《債權債務轉讓協(xié)議書》未實際履行，巨昌公司不享有債權。原審判決認定《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目轉讓合同》繼承了《債權債務轉讓協(xié)議書》中的債權，缺乏證據(jù)證明。3.原審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造。本案中，巨昌公司并未提交證據(jù)證明《債權債務轉讓協(xié)議書》實際履行，原審判決以喪失法律效力的轉讓協(xié)議為根據(jù)認定事實，不符合法律規(guī)定。4.原審判決適用法律確有錯誤。本案中，巨昌公司應向林建軍、甘肅建工公司給付工程款。原審判決認定林建軍、甘肅建工公司應向巨昌公司給付轉讓金，適用法律確有錯誤。
綜上，林建軍、甘肅建工公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。
巨昌公司提交書面意見認為，《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目收購框架協(xié)議》的簽訂是雙方都認可的事實?！秱鶛鄠鶆辙D讓協(xié)議書》已經生效，巨昌公司的義務已經履行完畢。二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
本院認為，本案系申請再審案件，應當圍繞林建軍、甘肅建工公司申請再審理由是否成立進行審查。
關于林建軍、甘肅建工公司提交的《工程決算書》是否足以推翻原審判決的問題。本案中，巨昌公司依據(jù)其與林金灶、林建軍所簽訂的《債權債務轉讓協(xié)議書》主張林建軍、甘肅建工公司應當以轉讓金方式支付其對案涉項目的前期投入，二審法院在查明上述《債權債務轉讓協(xié)議書》效力與具體內容的基礎上作出判決。林建軍、甘肅建工公司提交的《工程決算書》系其與巨昌公司就案涉工程項目施工形成的工程價款結算書，《工程決算書》與《債權債務轉讓協(xié)議書》所指向并非同一債權債務關系。該《工程決算書》不足以推翻二審法院基于《債權債務轉讓協(xié)議書》作出的判決，林建軍、甘肅建工公司此項申請再審理由不能成立。
關于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。根據(jù)原審查明的事實，案涉《債權債務轉讓協(xié)議書》約定，巨昌公司因資金短缺，擬申請?zhí)m州新區(qū)管委會重整收購巨昌公司投資建設的案涉項目，巨昌公司向林金灶、林建軍轉讓其在案涉項目中的債權、債務，林金灶、林建軍向巨昌公司支付其前期投入等費用作為轉讓金。本院認為，綜合林建軍、甘肅建工公司申請再審提交的《關于2016年4月10日<債權債務轉讓協(xié)議書>的說明》等材料內容，上述協(xié)議系巨昌公司和林建軍之間關于案涉項目收購款的分配協(xié)議。林建軍、甘肅建工公司申請再審認為上述協(xié)議系案涉工程項目所有權買賣合同，主張其沒有獲得案涉工程項目所有權以及上述協(xié)議未實際履行，沒有事實和法律依據(jù)。
本案中，《債權債務轉讓協(xié)議書》約定，林金灶、林建軍以巨昌公司名義與蘭州新區(qū)管委會達成重整收購協(xié)議并且收到蘭州新區(qū)管委會支付的款項后，向巨昌公司支付轉讓金。本案二審過程中，巨昌公司提交了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目收購框架協(xié)議》作為新證據(jù)。二審法院在雙方質證的基礎上查明，《債權債務轉讓協(xié)議書》簽訂以后巨昌公司與蘭州新區(qū)衛(wèi)生局就案涉項目達成收購意向，簽訂了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目收購框架協(xié)議》，并明確由蘭州新區(qū)管委會指定的蘭州新區(qū)醫(yī)養(yǎng)投資建設發(fā)展有限公司代為履行該協(xié)議。其后，巨昌公司、蘭州新區(qū)衛(wèi)生局、甘肅建工公司簽訂了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目工程款確認及支付協(xié)議》，巨昌公司、蘭州輔仁醫(yī)院、甘肅建工公司、蘭州新區(qū)衛(wèi)生局簽訂了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目轉讓合同》，約定由蘭州新區(qū)醫(yī)養(yǎng)投資建設發(fā)展有限公司、蘭州輔仁醫(yī)院分別代為履行蘭州新區(qū)衛(wèi)生局在案涉項目收購過程中應支付的收購款，并約定巨昌公司將案涉項目整體轉讓給蘭州輔仁醫(yī)院。原審判決認定《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設項目轉讓合同》繼承了巨昌公司與林金灶、林建軍簽訂的《債權債務轉讓協(xié)議書》中有關蘭州新區(qū)管委會的權利和義務，《債權債務轉讓協(xié)議書》第二條約定的由蘭州新區(qū)管委會支付給林金灶、林建軍的全部費用，最終由蘭州輔仁醫(yī)院替代，并無不當。原審判決根據(jù)《債權債務轉讓協(xié)議書》約定的轉讓金支付條件，在蘭州輔仁醫(yī)院向林建軍、甘肅建工公司付款后，判令林建軍、甘肅建工公司應向巨昌公司支付轉讓金，并無不當。
林建軍、甘肅建工公司申請再審認為原審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造、原審判決認定事實的主要證據(jù)未經質證，但并未提交證據(jù)證明。
綜上，林建軍、甘肅建工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回林建軍、甘肅建工工程承包有限公司的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇一九年九月二十七日
法官助理朱毅
書記員閆若涵
成為第一個評論者