本院審查認為，（一）關(guān)于協(xié)議和頂房協(xié)議的效力問題。根據(jù)金某某公司的再審申請，其爭議案涉協(xié)議效力問題的核心是倪文彬有無出資問題，沒有出資即無合資合作事實，即談不到協(xié)議的效力。經(jīng)查，本案作為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，依法應(yīng)以共同出資為條件，但法律和司法解釋對出資形式并未作出嚴格限定，雙方相關(guān)協(xié)議對此亦未作出明確的約定，金某某公司也未舉證證明倪文彬必須進行實物出資或金錢出資。據(jù)此，金某某公司以倪文彬沒有舉證實際出資為由主張協(xié)議等無效，事實和法律依據(jù)不足。事實上，本案協(xié)議作為費用分攤和利潤分配為主要內(nèi)容的約定，該約定作為確定雙方權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)，是本案的基本事實。金某某公司對該約定的真實性及是否為其真實意思表示并未提出異議，民事協(xié)議作為民事主體處分自己民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的約定，屬于當(dāng)事人自治范圍，金某某公司請求在上述事實之外查明雙方合作過程中倪文彬是否還存在實際投資等作為判斷協(xié)議效力的基礎(chǔ)，超出本案基本事實范圍，原審不予審理并無不當(dāng)；同時，金某某公司在上述協(xié)議簽訂后，未根據(jù)公平性、受到欺詐等理由對協(xié)議予以撤銷。據(jù)此，原審認定協(xié)議、頂房協(xié)議有效，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于有關(guān)事實是否認定錯誤的問題。經(jīng)查，金某某公司再審申請中雖提出原審判決有關(guān)事實認定錯誤，但對所涉有關(guān)事實的認定錯誤其二審并未提出上訴，二審法院對其二審中就有關(guān)費用所作答辯未納入審理范圍，有法律依據(jù)?，F(xiàn)金某某公司于終審生效后申請再審，有違再審程序?qū)Χ徔赡艿呐袥Q錯誤予以救濟的設(shè)置目的。據(jù)此，金某某公司對本案缺乏再審利益，本院對其上述事實問題的再審申請，不予支持。（三）有關(guān)程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百條的規(guī)定，申請再審必須有法定事由，其中以程序申請再審的，必須符合該條規(guī)定的第七項至第十一項規(guī)定。根據(jù)金某某公司的再審申請，二審中是否采取開庭的審理形式并不屬審判組織的組成不合法或依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的情形，其據(jù)此申請再審，法律根據(jù)不足。另外，金某某公司再審申請涉及的舉證責(zé)任分配問題和有關(guān)事實是否一并處理問題，實際均屬事實問題，其依據(jù)程序事項予以申請再審，無法律依據(jù)。