中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申397號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西頂立食品有限公司。住所地：陜西省銅川市新區(qū)南環(huán)路東新經(jīng)元大道南。
法定代表人：姬某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏昌，陜西國衡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：袁躍紅，該公司工作人員。
再審申請人（一審被告）：姬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市灞橋區(qū)。
委托代理人：張宏昌，陜西國衡律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：袁躍紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省銅川市王益區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏昌，陜西國衡律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：袁小俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省銅川市王益區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏昌，陜西國衡律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陜西國金財富資產(chǎn)管理有限公司（原陜西金控財富管理有限公司）。住所地：陜西省西安市高新**路高科廣場**座**室。
法定代表人：程剛，該公司董事長。
再審申請人陜西頂立食品有限公司（以下簡稱頂立公司）、姬某、袁躍紅、袁小俠因與被申請人陜西國金財富資產(chǎn)管理有限公司（原陜西金控財富管理有限公司，以下簡稱金控公司）借款合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院(2018)陜民終312號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
頂立公司、姬某、袁小俠、袁躍紅申請再審稱，1.案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為，未依據(jù)規(guī)定在省級以上報紙公告，只是陜西匯豐資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱匯豐公司）通過公證郵寄的方式通知債務人與擔保人，金控公司未提供任何證據(jù)證明債務人與擔保人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓與催收通知。債務人與擔保人實際上未收到匯豐公司的任何郵寄材料。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因未通知債務人與擔保人而未發(fā)生法律效力。所以，金控公司未與頂立公司形成債權(quán)債務合同關系，不具備訴訟主體資格。2.頂立公司與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行銅川市分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行）于2010年11月9日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》《借款合同補充協(xié)議》，約定借款2000萬元、期限6年、用于生產(chǎn)線建設。2000萬元借款也于當日劃到頂立公司賬戶。但農(nóng)發(fā)行于2010年11月11日、2010年11月15日將兩筆共1050萬元直接扣回，并要求頂立公司補簽字確認同意用以償還以前其他舊借款。該行為已違反雙方關于借款“期限6年、用于生產(chǎn)線建設”的約定，實質(zhì)上形成了口頭新合同，且未經(jīng)擔保人同意，擔保人對該變更后的口頭合同不承擔擔保責任。同時，農(nóng)發(fā)行將剩余950萬元私自轉(zhuǎn)到頂立商貿(mào)有限責任公司，用于歸還該公司舊借款。該行為系農(nóng)發(fā)行單方行為，未經(jīng)頂立公司和擔保人姬某、袁小俠、袁躍紅認可，擔保人對變更后的借款合同不承擔擔保責任。頂立公司、姬某、袁小俠、袁躍紅依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項申請再審。
本院認為，本案應審查的主要問題是：1.案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否對頂立公司、姬某、袁小俠、袁躍紅發(fā)生法律效力；2.姬某、袁小俠、袁躍紅應否承擔保證責任。
（一）關于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否對頂立公司、姬某、袁小俠、袁躍紅發(fā)生法律效力的問題
本案查明，2010年11月9日，頂立公司的前身陜西佰度實業(yè)有限公司（以下簡稱佰度公司）與農(nóng)發(fā)行簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》《借款合同補充協(xié)議》，約定佰度公司從農(nóng)發(fā)行借款2000萬元。當日，農(nóng)發(fā)行即履行了2000萬元放款義務。雙方借款關系成立后，先后經(jīng)過三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓：第一次，農(nóng)發(fā)行于2014年將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司陜西分公司（以下簡稱信達公司）；第二次，信達公司于2015年將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給匯豐公司；第三次，匯豐公司于2016年將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給金控公司。三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均有書面合同并由債權(quán)轉(zhuǎn)讓方、受讓方簽字認可，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，均屬合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。前兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均在省級報紙進行了公告通知和催收，履行了法律規(guī)定的通知義務，已對債務人和保證人發(fā)生法律效力。第三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，匯豐公司系在公證部門見證下，以特快專遞方式，分別向頂立公司、姬某、袁小俠、袁躍紅的住所郵寄了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》《債權(quán)催收通知書》，亦已履行通知義務，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對債務人頂立公司和擔保人姬某、袁小俠、袁躍紅發(fā)生法律效力。頂立公司等提出的雙方未形成債權(quán)債務合同關系，金控公司不具備訴訟主體資格的申請再審理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于姬某、袁小俠、袁躍紅應否承擔保證責任的問題
依據(jù)本案查明的事實，農(nóng)發(fā)行已于2010年11月9日案涉《固定資產(chǎn)借款合同》《借款合同補充協(xié)議》簽訂當日，將2000萬元借款轉(zhuǎn)入頂立公司的前身佰度公司賬戶，其合同義務已經(jīng)履行完畢。同日，姬某、袁小俠、袁躍紅與農(nóng)發(fā)行簽訂了《保證合同》，為佰度公司的2000萬元貸款提供連帶責任擔保，保證期間為主合同約定的債務履行期屆滿之次日起兩年。頂立公司等申請再審稱，農(nóng)發(fā)行又將部分款項扣劃用于償還該公司之前債務，改變了借款用途，雙方形成新的口頭合同，且未經(jīng)擔保人同意，擔保人對該變更后的口頭合同不承擔擔保責任。對此，本院認為，頂立公司在實際收到案涉2000萬元借款后如何使用，對雙方業(yè)已形成的借款合同關系并無實質(zhì)影響，雙方并未形成新的合同關系，亦不能據(jù)此免除姬某、袁小俠、袁躍紅對于案涉借款的連帶保證責任，且在一審判決判令姬某、袁小俠、袁躍紅承擔保證責任后，上述三人均未上訴，二審判決據(jù)此維持一審判決相關判項，并無不當，頂立公司等該項申請再審理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，頂立公司、姬某、袁小俠、袁躍紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西頂立食品有限公司、姬某、袁小俠、袁躍紅的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 王 濤
審判員 楊弘磊
二〇一九年二月二十八日
法官助理厲文華
書記員趙國亮
成為第一個評論者