中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申3963號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):賈某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人:巫飛,江蘇能成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張娟,江蘇能成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):蘇州建興置業(yè)有限公司,住所地江蘇省蘇州市勞動(dòng)路28號(hào)203室。
法定代表人:姚長(zhǎng)琪,董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):蘇州建興置業(yè)有限公司句容分公司,住所地江蘇省句容市華陽(yáng)鎮(zhèn)東昌中路御湖楓景55幢102室。
負(fù)責(zé)人:姚長(zhǎng)琪,總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):彭軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
再審申請(qǐng)人賈某某因與被申請(qǐng)人蘇州建興置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建興公司)、蘇州建興置業(yè)有限公司句容分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建興句容分公司)、彭軍案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終462號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審判決),向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
賈某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形,應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由如下:
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在法院查封案涉房屋前,賈某某已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同,并已全額支付購(gòu)房款。未辦理變更登記的原因是建興句容分公司涉及經(jīng)濟(jì)糾紛,致使房屋被查封,賈某某對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。依普通人的認(rèn)知,該房屋已歸賈某某所有,賈某某可以合法占有。事實(shí)上,賈某某也實(shí)際占有了該房屋。故原審判決認(rèn)定在法院實(shí)施保全措施時(shí),賈某某尚未合法占有案涉房屋錯(cuò)誤。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。首先,不動(dòng)產(chǎn)登記簿并非確認(rèn)物權(quán)的唯一依據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l規(guī)定:“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符,其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人,請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的,應(yīng)予支持?!北景钢校Z某某提供證據(jù)證明自己是案涉房屋的所有權(quán)人,且通過(guò)仲裁裁決取得了物權(quán)。其次,《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”結(jié)合本案事實(shí),人民法院不得對(duì)案涉房屋予以執(zhí)行。最后,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。”該規(guī)定明確了房屋買(mǎi)受人的權(quán)利優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)人的抵押權(quán),確立了普通購(gòu)房者的優(yōu)先地位。具體到本案,賈某某作為房屋買(mǎi)受人,其權(quán)利優(yōu)于彭軍的一般債權(quán)。案涉商品房雖屬商鋪,有一定的經(jīng)營(yíng)屬性,但同樣承載了賈某某及其家人的生存保障功能,賈某某的購(gòu)房行為仍屬普通消費(fèi)購(gòu)房范疇。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案審查重點(diǎn)為:案外人賈某某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先,賈某某并非案涉房屋登記的權(quán)利人,本案亦無(wú)證據(jù)表明其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人。鎮(zhèn)江仲裁委員會(huì)的裁決并未導(dǎo)致物權(quán)變更或轉(zhuǎn)讓?zhuān)Z某某認(rèn)為其通過(guò)仲裁裁決取得物權(quán),為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”本案中,賈某某作為買(mǎi)受人要求排除對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行,應(yīng)舉證證明其已支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,且就未辦理過(guò)戶(hù)登記不存在過(guò)錯(cuò),上述要件缺一不可。而案涉房屋于一審法院查封后才通過(guò)竣工驗(yàn)收備案,從而具備交付條件。鎮(zhèn)江仲裁委員會(huì)裁決建興句容分公司向賈某某交付案涉房屋,亦在一審法院查封后。故賈某某認(rèn)為其于一審法院查封之前已實(shí)際占有該房屋,與事實(shí)不符。本案不符合上述法律規(guī)定的情形,賈某某據(jù)此主張排除強(qiáng)制執(zhí)行,不能成立。
最后,案涉房屋為營(yíng)業(yè)用房,并無(wú)證據(jù)表明系用于居住。賈某某認(rèn)為其作為商品房買(mǎi)受人的權(quán)利優(yōu)先于彭軍的債權(quán),應(yīng)排除后者的執(zhí)行,缺乏法律依據(jù)。
綜上,原審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,并無(wú)不當(dāng)。賈某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回賈某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 何抒
審判員 肖峰
審判員 張穎
二〇一九年九月二十三日
法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)
書(shū)記員李璐
成為第一個(gè)評(píng)論者