中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3956號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：宿州市新大都房地產有限公司，住所地安徽省宿州市人民路與澮水路交叉口。
法定代表人：丁煥芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳政，江蘇中湖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邵子璇，江蘇中湖律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江高新建設有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)浦陽鎮(zhèn)商貿城3號樓21#-23#。
法定代表人：鄔雄偉，該公司總經理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洪海明，男，漢族，1969年5月16日出生，住浙江省紹興縣。
再審申請人宿州市新大都房地產有限公司（以下簡稱新大都公司）因與被申請人浙江高新建設有限公司（以下簡稱浙江高新公司）、洪海明建設工程施工合同糾紛一案，不服本院（2015）民一終字第71號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
新大都公司申請再審稱，有新的證據足以推翻原判決，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定申請再審，請求撤銷最高人民法院（2015）民一終字第71號民事判決，改判支持新大都公司的訴請。理由如下：（一）新大都公司提交七組新證據共計十五份，用于證明原判決認定浙江高新公司施工的案涉工程“宿州市質監(jiān)站已主持簽字驗收通過”和“上海同濟建設工程質量檢測站出具的檢測是新大都公司單方隨意委托”是錯誤的，足以推翻原判決。（二）原審中的證據也足以證明案涉工程質量存在問題，原判決認定工程質量合格違背了國家建筑法律規(guī)定。（三）新大都公司曾于2013年11月8日申請由最高人民法院主持進行司法鑒定，但原判決斷章取義認定新大都公司于2015年12月26日堅持不申請對案涉工程進行司法鑒定。
本院經審查認為，根據案件事實及法律規(guī)定，新大都公司的申請再審事由不能成立，理由如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出?！北景付徟袥Q于2015年12月12日作出，新大都公司在二審判決發(fā)生法律效力超過六個月后以其有新的證據并足以推翻原判決為由向本院申請再審，故本案應審查新大都公司的再審申請是否符合《中華人民共和民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形，對其所提出的其他再審申請事由因已超法定期限依法不予審查。
新大都公司在再審審查中向本院提交七組共計十五份證據作為新證據，欲證實案涉工程并沒有經過宿州市質監(jiān)站主持簽字驗收，新大都公司提交的檢測報告是由宿州市政府聯(lián)合調查組主持下經浙江高新公司、新大都公司一致同意委托作出的，能夠證實案涉工程存在嚴重的質量問題。
首先，從形成時間上，除另案浙江高新公司訴新大都公司建設工程施工合同糾紛的承辦法官于2018年12月13日走訪宿州市住建委質監(jiān)站后形成的《備忘錄》和《關于宿州中央大廈恢復建設回函》形成日期為2018年11月7日，其他證據均為原審庭審結束前已客觀存在或可以取得的證據，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關“新的證據”的規(guī)定。
其次，就材料內容而言，亦不產生足以推翻原判決之效力。由于《備忘錄》系另案中承辦法官的辦案工作記錄，所記載內容顯示宿州市住建委質監(jiān)站站長拒絕透露自己姓名，還明確向辦案法官表示拒絕制作筆錄。因此，該《備忘錄》并不足以推翻原判決依據2010年5月21日宿州市質監(jiān)站、宿州市人防質監(jiān)站、建設單位、設計單位、勘察單位、監(jiān)理單位及施工單位共同參加，對宿州中央大廈副樓、裙房底板鋼筋隱蔽及樁基子分部工程進行驗收并共同在樁基分部（子分部）工程質量驗收記錄表上簽字確認宿州中央大廈樁基子分部工程質量合格的認定。而《關于宿州中央大廈恢復建設回函》是中國建筑上海設計研究院有限公司于2018年11月7日發(fā)函給新大都公司要求對工程重新設計、簽訂補充協(xié)議的內容，與本案無關。
綜上，新大都公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回宿州市新大都房地產有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十月三十一日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者