中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:陳以光，董事長。

委托訴訟代理人：孫揚鋒，福建天衡聯(lián)合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王娜，福建天衡聯(lián)合律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：深圳中集模塊化房屋有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口工業(yè)區(qū)太子路一號新時代廣場23層KL單元。

法定代表人:黃松，董事長。

一、二審判決認定質(zhì)保金198750元包含在分期款金額中錯誤，缺乏證據(jù)證明。案涉《補充協(xié)議》第6條約定，協(xié)議生效后即成為《分期付款合同》的組成部分，除協(xié)議主動明確修改的條款外，《分期付款合同》的其余部分完全繼續(xù)有效?！堆a充協(xié)議》并未對分期付款合同第二條第2款“付款方式”予以修改，《分期付款合同》第二條第2款“付款方式”的相關(guān)約定當然有效，故質(zhì)保金10%顯然并未包含在分期付款金額中。因此，案涉愛巢集裝箱項目的總金額是1987500元，分期付款金額應為159萬元，質(zhì)保金為198750元。若按二審判決的認定，《補充協(xié)議》附表中明確了合同總金額90%為分期付款金額，則附表中應體現(xiàn)分期款金額1788750元。二審判決關(guān)于“雙方在《補充協(xié)議》附表中計算每期付款金額時，已經(jīng)將《分期付款合同》中10%的質(zhì)保金包含在計算過程中，在每期應付款項中予以體現(xiàn)”的認定顯然缺乏證據(jù)證明，更與《分期付款合同》及《補充協(xié)議》的前述約定相悖，應當予以糾正。

二、關(guān)于三星旅業(yè)公司應支付的分期款和融資利息、逾期付款違約金，一審判決認定事實清楚，二審判決的相關(guān)認定均缺乏證據(jù)證明。一審判決關(guān)于三星旅業(yè)公司應支付的分期本金為79500元的認定依據(jù)充分，二審判決認定三星旅業(yè)公司每一期的付款本息為117970.37元明顯缺乏證據(jù)證明。二審判決在查明三星旅業(yè)公司截至起訴之日逾期尚不足兩年的基礎(chǔ)上，無視117970.37元中的利息計算明顯過高、明顯缺乏法律依據(jù)的事實，認定三星旅業(yè)公司應支付的20期本息總額為2359407.4元錯誤，缺乏證據(jù)證明。中集公司在主張高額利息的同時主張違約金，屬于重復計算，于法相悖。關(guān)于后14期分期款，中集公司起訴時付款時間未至，不存在逾期支付后14期分期款的問題，中集公司同樣無權(quán)要求支付后14期分期款的違約金。

三、中集公司延誤工期長達214天，應依約向三星旅業(yè)公司支付工期延誤違約金425325元。原審判決認定中集公司僅延誤工期97天并據(jù)此判決中集公司僅需支付違約金192787.5元明顯錯誤，缺乏證據(jù)證明。案涉項目于2013年10月31日方驗收合格，中集公司延誤工期長達214天，應支付工期延誤違約金425325元。原審判決認定案涉項目于2013年6月25日方具備施工條件并據(jù)此扣除86天的逾期工期系認定事實錯誤，該認定明顯缺乏證據(jù)證明。原審法院對中集公司提交的《<關(guān)于調(diào)取我司已離職人員火山島項目相關(guān)郵件的請求>的回函》及其附件均不予采納的情況下，卻采信其中的一封電子郵件并據(jù)此認定案涉項目于2013年6月25日方具備施工條件并據(jù)此扣除86天的逾期天數(shù)，該認定顯然缺乏事實和法律依據(jù)，屬于認定事實錯誤。二審判決根據(jù)分期付款合同第一條第6款的約定，認定中集公司應當竣工時間為2013年7月25日明顯錯誤，缺乏證據(jù)證明。

四、中集公司未依約履行按時維修義務，理應履行維修義務并承擔未依約按時維修的違約金。二審判決認定三星旅業(yè)公司預留合同總價款10%的款項作為維修費用自行維修錯誤，顛覆了合同當事人之間的真實意思表示，破壞了當事人之間的契約自由原則，屬適用法律錯誤。本案中，三星旅業(yè)公司提交的照片、公證書等證據(jù)已充分證明，中集公司提供的集裝箱存在屋面板嚴重腐蝕、外觀嚴重腐蝕、箱體穿透漏水等嚴重質(zhì)量問題，三星旅業(yè)公司已在質(zhì)保期內(nèi)履行通知義務，但中集公司并未依約依承諾履行維修義務，中集公司應依約履行維修義務至合格，并應依約支付未按時維修的違約金。付款義務和維修義務不存在先后履行的問題，二審判決以三星旅業(yè)公司未就案涉項目支付任何款項為由，認定中集公司在已到場就有關(guān)問題提供維修的情況下，無論是否維修至合格，均已盡到合理義務，該等認定錯誤。集裝箱房屋本身并不是普通的、標準化的房屋，其維修顯然有其特殊性，非專業(yè)人員不具有對該類特殊房屋進行維修的能力，三星旅業(yè)公司為防止損失擴大已一再通過口頭、書面以及訴訟的方式要求中集公司履行維修義務，二審判決認定一審判決中集公司維修至相關(guān)問題排除可能加重中集公司的責任錯誤。本案尚處于訴訟階段，二審關(guān)于“中集公司維修至相關(guān)問題排除”的判決能否執(zhí)行、是否存不宜操作的情形，只有進入執(zhí)行階段才能判斷，且無論是否存在執(zhí)行中不宜操作的情形，均不應作為影響司法審判的理由和因素。至于中集公司關(guān)于其應承擔的質(zhì)保責任不應超過合同總價款10%質(zhì)保金范圍的答辯意見，不能成立，合同雖預留了總價款10%質(zhì)保金，但不等于中集公司因其違約行為導致的違約責任后果必然小于或等于10%質(zhì)保金，中集公司理應就其拒不履行維修義務導致的所有后果承擔責任。

五、在二審訴訟期間，案涉合同項下的集裝箱房屋因年久失修已無法修復，訟爭合同標的實際已經(jīng)損毀、報廢，二審法院對此新的事實不予理睬，仍然按照一審查明的事實徑行判決已違背訴訟程序。案涉標的物已經(jīng)毀損、報廢的客觀情況屬于新的重大事實，且與此有關(guān)的新的證據(jù)、新的事實足以推翻原判決，依法應予再審并改判。在案涉標的已經(jīng)損毀、報廢的情況下，無論以何種方式進行維修或代替維修均已缺乏基礎(chǔ)事實前提，因此，二審判決以金錢支付方式代替維修義務的履行亦已缺乏依據(jù)，該情況依法必須變更訴訟請求，或由法院告知當事人有權(quán)另行起訴，通過另案解決。

一、關(guān)于二審判決認定三星旅業(yè)公司應向中集公司支付的款項金額是否正確的問題。當事人協(xié)商一致，可以變更合同，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，三星旅業(yè)公司與中集公司簽訂《補充協(xié)議》，作為《分期付款合同》的組成部分，實際上是對《分期付款合同》中部分內(nèi)容的變更，其中主要是重新約定了總價款及分期付款本息的數(shù)額。因此，二審判決根據(jù)《補充協(xié)議》中約定的內(nèi)容認定三星旅業(yè)公司應當支付的款項金額正確。1、關(guān)于質(zhì)保金198750元的問題。從《補充協(xié)議》的約定來看，其分期付款數(shù)額除扣除已付的首付款外，其余款項按5年20期來償還，并未約定扣除質(zhì)保金。因此，《補充協(xié)議》中雙方約定分期付款金額并未排除質(zhì)保金，同時，結(jié)合雙方質(zhì)保期約定為一年的事實，在5年分期付清款項的情況下，該付款金額應當包括一年質(zhì)保期的質(zhì)保金，二審法院認定分期付款金額包括質(zhì)保金正確。2、關(guān)于三星旅業(yè)公司應當支付的本息總額。根據(jù)雙方約定，《補充協(xié)議》是《分期付款合同》的組成部分，對《分期付款合同》中明確修改的內(nèi)容應當以《補充協(xié)議》為準，且雙方應當嚴格履行變更后的合同義務。按照《補充協(xié)議》約定，三星旅業(yè)公司每期償還的本息為117970.37元，該數(shù)額是三星旅業(yè)公司與中集公司雙方真實意思表示，其中包含相應的利息計算，并不違反法律規(guī)定，雙方應當按照《補充協(xié)議》約定履行，即三星旅業(yè)公司每期支付的本息應為117970.37元。3、關(guān)于分期款的逾期付款違約金。根據(jù)《補充協(xié)議》約定，三星旅業(yè)公司應當按照分期付款的時間向中集公司支付相應的本息，該本息金額是雙方一致認可的數(shù)額，三星旅業(yè)公司應當按時支付。但在履行過程中，三星旅業(yè)公司未按約定的時間支付，違反協(xié)議約定，應當承擔相應的逾期付款違約金。綜上，二審法院對于三星旅業(yè)公司應當支付給中集公司的案涉款項認定正確，本院予以確認。

二、關(guān)于二審判決認定中集公司延誤工期的天數(shù)是否準確的問題。根據(jù)《分期付款協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定，案涉愛巢項目若因三星旅業(yè)公司在項目報批、報建、現(xiàn)場施工、配合及未履行合同約定的義務、提出設(shè)計變更造成產(chǎn)品延遲交付等原因?qū)е鹿て谘诱`，中集公司免責，三星旅業(yè)公司應當滿足中集公司集裝箱模塊化房屋的安裝條件。而中集公司提供的2013年6月19日發(fā)件人施陽（廈門中集海投集裝箱服務有限公司員工）向收件人劉德聯(lián)（中集公司員工）發(fā)送的電子郵件中關(guān)于“前往火山島進行最后的確認，三星旅業(yè)公司最后幾個地基已經(jīng)完成，還需要5-6天的養(yǎng)護”的內(nèi)容，可以認定三星旅業(yè)公司在2013年6月25日前完成相應基礎(chǔ)工程建設(shè)。三星旅業(yè)公司雖對該認定不予認可，但并未提交充分證據(jù)證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果。按照雙方約定中集公司入場施工1個月完成工程，因此，二審法院認定中集公司應當竣工的時間為2013年7月25日并無不當。

三、關(guān)于中集公司應當如何承擔相應的維修責任的問題。三星旅業(yè)公司在本案再審中提交相關(guān)公證書作為新的證據(jù)，以證明案涉房屋已損壞且無法使用。本院認為，原審法院對于案涉房屋的現(xiàn)狀認可三星旅業(yè)公司在原審提交的證據(jù)，即案涉房屋存在銹蝕、穿透漏水等已經(jīng)損壞的問題，且該證據(jù)其在原審法院本可以提交，故三星旅業(yè)公司所提交的證據(jù)并不屬于新的證據(jù)，亦不能以此作為本案進行再審的依據(jù)。正是由于案涉房屋存在損壞并難以修復的事實，二審法院認為一審判令中集公司進行維修難以執(zhí)行，符合客觀事實。根據(jù)雙方合同約定，中集公司應當以合同總價款的10%作為質(zhì)保金，該部分款項即為案涉標的存在質(zhì)量問題時的修復金額，在中集公司難以對案涉房屋進行維修的情況下，二審法院扣除質(zhì)保金作為中集公司應承擔的維修責任，符合雙方合同約定。至于三星旅業(yè)公司因案涉房屋無法使用而造成的具體損失，并不是三星旅業(yè)公司在本案中的訴訟請求，對于該損失是否超出質(zhì)保金范圍以及中集公司是否應當承擔賠付責任，三星旅業(yè)公司可另行主張相關(guān)權(quán)利。

綜上，三星旅業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年十月二十三日

法官助理夏根輝