福州中院（2003）榕執(zhí)申字第59號(hào)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人為建新公司，被執(zhí)行人為和平公司，從張某某提交的（2003）榕執(zhí)申字第59-2號(hào)民事裁定的內(nèi)容看，系允許被執(zhí)行人和平公司自行處置已被查封的案涉店面，所得款項(xiàng)用以支付執(zhí)行案款。建新公司在本案一審答辯中否認(rèn)收到該裁定，和平公司雖未參加本案訴訟，但其在（2015）榕執(zhí)異字第54號(hào)執(zhí)行異議案件的答辯意見中亦明確表示未收到上述裁定。經(jīng)福州中院查實(shí)，上述裁定未送達(dá)建新公司與和平公司。二審判決據(jù)此確認(rèn)該裁定未發(fā)生法律效力，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，主張排除執(zhí)行的，應(yīng)具備四個(gè)條件，即：在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；非因買受人自身原因未辦理過戶登記。根據(jù)二審查明的事實(shí)，張某某與和平公司就案涉店面簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間為2004年3月28日。張某某提交的據(jù)以阻卻執(zhí)行的依據(jù)（2003）榕執(zhí)申字第59-2號(hào)民事裁定恰能印證其與和平公司簽訂商品房買賣合同時(shí)，案涉店面已被福州中院查封。故二審判決認(rèn)定張某某關(guān)于解除對(duì)案涉店面查封的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不妥。