中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:徐社會,該公司董事長。

委托訴訟代理人:秦濤,陜西永嘉信律師事務所律師。

委托訴訟代理人:張紫檀,陜西永嘉信律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司。。住所地:陜西省西安市碑林區(qū)南大街**

負責人:劉明,該公司總經(jīng)理。

超群制藥公司申請再審稱,一、本案二審判決認定“本案超群制藥公司的主張還涉及到其他有關(guān)超群食品公司債權(quán)人的利益,在超群食品公司相關(guān)債務未能依法清償?shù)那闆r下，超群制藥公司以其替代超群食品公司清償債務為由，主張本案土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸其所有，沒有法律依據(jù)”,系適用法律錯誤。鐵道部第一工程局建筑安裝公司（以下簡稱建安公司）競得訴爭土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)后，超群食品公司其他債權(quán)人即喪失對本案訴爭土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)主張權(quán)利的依據(jù)，陜西省高級人民法院（1999）陜執(zhí)經(jīng)字第17-22號民事裁定書（以下簡稱17-22號裁定）載明“超群制藥公司在代替超群食品公司向建安公司清償債務后，超群制藥公司持法院裁定到房產(chǎn)、土地部門辦理過戶手續(xù)”。二審判決認為本案訴爭土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)在司法拍賣成交后仍屬于超群食品公司沒有事實及法律依據(jù)。二、本案二審判決認定“超群制藥公司根據(jù)該執(zhí)行和解協(xié)議代超群食品公司償還債務后，即取得對超群食品公司的債權(quán)”,違背當事人約定及法律規(guī)定,系適用法律錯誤。超群制藥公司與建安公司、超群食品公司達成的執(zhí)行和解協(xié)議，系三方真實意思表示,合法有效,且經(jīng)17-22號裁定確認并履行完畢。超群制藥公司已支付全部對價,長期合法占有涉案不動產(chǎn)。超群制藥公司代超群食品公司償還債務后,與建安公司形成買賣合同關(guān)系,自建安公司處取得本案訴爭土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)。三、本案二審判決認為信達陜西公司對執(zhí)行標的享有抵押優(yōu)先受償權(quán)系適用法律錯誤,信達陜西公司享有的抵押優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)因拍賣成交而消滅,其可就建安公司未支付完畢的770萬元競拍款優(yōu)先受償。超群制藥公司受讓的是建安公司對超群食品公司的建設工程款債權(quán),應優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。四、本案二審法院對超群制藥公司提交的證據(jù)“超群制藥公司職工集資名單及說明”未予以認定錯誤。該證據(jù)證明超群制藥公司為取得本案訴爭土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)向建安公司支付價款中的720萬元來源于職工集資。五、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本案二審判決認定超群制藥公司享有的權(quán)利“不足以阻卻人民法院對案涉土地、房產(chǎn)的執(zhí)行查封措施”系適用法律錯誤。綜上,本案二審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，超群制藥公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審,請求:撤銷本案一審、二審判決，依法改判或發(fā)回重審,本案一審、二審訴訟費用由信達陜西公司承擔。

信達陜西公司未提交書面意見。

本院對二審查明的事實予以確認。

本案中,超群制藥公司因超群食品公司與建安公司的另案糾紛,代超群食品公司向建安公司還款，三方于2007年10月12日達成《執(zhí)行和解協(xié)議》,并向陜西省高級人民法院提交，該院據(jù)此作出了17-22號裁定。該裁定引用了《執(zhí)行和解協(xié)議》的部分內(nèi)容,載明“超群制藥公司在代替超群食品公司向建安公司清償債務后,超群制藥公司持法院裁定到房屋、土地部門辦理過戶手續(xù)”“上述執(zhí)行和解協(xié)議，已于2007年10月1日履行完畢”,還載明“申請執(zhí)行人建安公司在執(zhí)行程序中與被執(zhí)行人超群食品公司及案外人超群制藥公司達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢,該行為系依法處分權(quán)利的行為，本院予以準許”。17-22號裁定對當事人處分權(quán)利的行為予以了準許，在裁定書主文部分撤銷了該院之前相關(guān)執(zhí)行裁定，解除了對涉案土地及房產(chǎn)的查封，終結(jié)了生效裁判的執(zhí)行,但沒有裁定將涉案土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)過戶給超群制藥公司,也沒有確認涉案土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)歸超群制藥公司所有。2010年西安市中級人民法院作出(2000)西證執(zhí)字第29號執(zhí)行裁定，應信達陜西公司之申請對涉案財產(chǎn)權(quán)益進行了輪候查封。2010年11月25日,西安市中級人民法院作出(2010)西執(zhí)異字第35號執(zhí)行裁定,駁回了超群制藥公司針對涉案財產(chǎn)進行查封的執(zhí)行異議。根據(jù)以上事實,二審認定超群制藥公司根據(jù)涉案《執(zhí)行和解協(xié)議》代超群食品公司償還債務后,取得對超群食品公司的債權(quán),可依法向超群食品公司另行主張,但該債權(quán)并非法定優(yōu)先權(quán),超群制藥公司對涉案土地使用權(quán)和房產(chǎn)所有權(quán)不具有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益,該認定并無不當,本院予以維持。

綜上,超群制藥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:

審判長　駱　電

審判員　王東敏

審判員　劉小飛

二〇一九年十月二十八日

法官助理楊婷