機(jī)關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決適用法律錯(cuò)誤。（一）《委托書(shū)》第四條關(guān)于以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)部分房產(chǎn)內(nèi)容為要約邀請(qǐng)，在《委托書(shū)》中并未明確承諾墊資商店以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的面積，不具備成立合同的基本要素。而具體能以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)或者優(yōu)惠承包多少面積，是需要根據(jù)貢獻(xiàn)，在大廈建成后，雙方再另行協(xié)商確定的。（二）原判決以墊資占投資比例確定以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)面積，是將再審申請(qǐng)人與西安市聯(lián)購(gòu)分銷部之間的借貸關(guān)系認(rèn)定為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。酌定損失，濫用自由裁量權(quán)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。（三）原判決認(rèn)定440130.85元墊資利息也能以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)面積房產(chǎn)，此認(rèn)定錯(cuò)誤。這筆墊資利息，本身就是原墊資本金所產(chǎn)生的孳息，并非是實(shí)際借給再審申請(qǐng)人用于大廈基建工程的建設(shè)資金。原判決認(rèn)定墊資利息也能以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)面積房產(chǎn)，就等于讓原墊資本金產(chǎn)生了第三次收益，顯然是錯(cuò)誤的。二、原判決超出了聯(lián)豐商場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。（一）《委托書(shū)》是再審申請(qǐng)人出具給信豐經(jīng)貿(mào)部，并非出具給西安市聯(lián)購(gòu)分銷部等商店的，再審申請(qǐng)人與西安市聯(lián)購(gòu)分銷部之間不存在委托合同法律關(guān)系。聯(lián)豐商場(chǎng)依據(jù)再審申請(qǐng)人與信豐經(jīng)貿(mào)部之間的委托合同法律關(guān)系提起訴訟，原判決最終卻以西安市聯(lián)購(gòu)分銷部與再審申請(qǐng)人之間的墊資借款關(guān)系，以西安市聯(lián)購(gòu)分銷部墊資數(shù)額來(lái)酌情認(rèn)定西安市聯(lián)購(gòu)分銷部享有相應(yīng)面積房產(chǎn)的差價(jià)收益，作出判決的理由與聯(lián)豐商場(chǎng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，超出訴請(qǐng)范圍。（二）聯(lián)豐商場(chǎng)是依據(jù)其繼承了信豐經(jīng)貿(mào)部的成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)權(quán)主張權(quán)利，但原判決卻基于西安市聯(lián)購(gòu)分銷部墊資事實(shí)進(jìn)行判決，超出聯(lián)豐商場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六、十一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>