興泰源公司申請再審稱，原判決認定事實不清，適用法律不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，本案應(yīng)當再審。事實與理由：一、《金牌東港碼頭租賃合同書》（以下簡稱《租賃合同》）約定，興泰源公司無論是合同期滿還是經(jīng)營期限內(nèi)退出，臨高縣人民政府都應(yīng)當對“固定資產(chǎn)投入進行評估或以協(xié)商的其它方式給予適當補償”。臨高縣人民政府在向興泰源公司支付“適當?shù)难a償”之前，無權(quán)要求興泰源公司返還租賃物金牌東港碼頭（以下簡稱案涉碼頭）。二、應(yīng)當按照《工程造價鑒定意見書》（補充鑒定）的鑒定結(jié)果，判決臨高縣人民政府向興泰源公司支付退出案涉碼頭工程造價補償款32997180.97元。上述鑒定意見合規(guī)合法。臨高縣人民政府雖對部分內(nèi)容提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)當以此作為定案依據(jù)。本案一、二審法院酌定減少對興泰源公司的補償，缺乏事實和法律依據(jù)。1.興泰源公司對案涉碼頭進行的第二、第三次疏浚工程所產(chǎn)生費用7462769.4元不應(yīng)當在鑒定意見確定的工程造價中扣除?！蹲赓U合同》約定了興泰源公司應(yīng)在租賃期內(nèi)負責專用設(shè)施的維養(yǎng)，但也約定了由于不可抗力的自然災(zāi)害和租賃物自然損耗產(chǎn)生的費用等問題，興泰源公司應(yīng)當免責。因此，興泰源公司對案涉碼頭進行日常維護所支出的費用應(yīng)由臨高縣人民政府承擔，且該兩次疏浚工程是因臺風“海燕”“威馬遜”造成回淤的補救維修費用，應(yīng)由臨高縣人民政府承擔?！吨腥A人民共和國合同法》也規(guī)定了出租人對租賃物應(yīng)履行維修義務(wù)。2.原判決參照《沿海碼頭靠泊能力管理規(guī)定》關(guān)于碼頭適用年限的規(guī)定粗暴進行資產(chǎn)折舊明顯不當。一是原判決記載的上述規(guī)定的條文序號有誤。二是案涉碼頭并非上述條文指向的碼頭類型。三是地上建筑或設(shè)備存在使用年限，如房屋和土地，而興泰源公司主要投資建設(shè)碼頭主體工程，并無使用年限的法律規(guī)定。且所謂興泰源公司“使用”七年實際是建設(shè)七年，不存在折舊問題。