農行渝北支行申請再審稱，（一）《銀海新城一期車位申購協(xié)議書》是車位轉讓的意向性協(xié)議，是附生效條件的買賣合同，條件尚未成就，且合同內容不符合法律規(guī)范，合同沒有生效；協(xié)議總價款不是車位購買款。原判認定楊菊義與銀鷹公司簽訂合法有效的買賣合同錯誤。（二）楊菊義對車位未辦理過戶登記存在過錯。(1)2013年起，整個車庫一直作為銀鷹公司向農行渝北支行貸款的抵押物并進行了登記。楊菊義忽視抵押權的公示效力，也未注意車位未分割、未測繪、未進行產權登記等不能辦理轉讓過戶登記事實障礙，未盡買受人最基本的注意義務。(2)楊菊義作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經具有不動產買賣的起碼經驗和認識，卻忽視預告登記對交易安全的保護。（3）楊菊義簽訂協(xié)議時即已知曉或應當知曉車位不具備辦證條件，且至今存在。（4）楊菊義怠于行使權利，是導致案涉車位至今未過戶的又一原因。（三）楊菊義對案涉車位不享有物權期待權，不能排除抵押權。物權期待權的形成時間應在案涉車位具備辦證條件的時間之后，對于今后可能享有的物權期待權不能對抗2016年9月2日已設立的抵押權，也不能排除查封行為。（四）原審判決適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議復議規(guī)定）第二十八條錯誤，應按該規(guī)定第二十五條認定權利人。（五）案涉車位不符合“物權登記條件”，對楊菊義提出的排除執(zhí)行異議，不應支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。”但根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第二十五條、《商品房銷售管理辦法》第三十四條、《不動產登記暫行條例》第八條、《不動產登記暫行條例實施細則》第五條及第十八條規(guī)定，測繪成果是權屬登記的必備要件，對車庫分割為車位進行轉讓未經有權部門批準、未經房地產行政主管部門審核通過的測繪成果，不具物權登記條件。案涉車位并不符合物權登記條件，因而對排除執(zhí)行異議，不應支持。（六）原審法院依據(jù)加蓋了鑫龍物業(yè)集團公司綦江分公司銀海新城管理處（以下簡稱銀海新城管理處）公章的《二號車庫已購車位使用明細》認定楊菊義已經合法占有車位錯誤。該份證據(jù)無效，沒有證據(jù)證明銀海新城管理處是重慶鑫龍物業(yè)管理集團有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)集團公司）設立的合法單位。（七）原審判決未予認定案涉車庫抵押登記的連續(xù)性錯誤。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記又都在同一時間，實際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。綜上，農行渝北支行根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。