農(nóng)行渝北支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、《銀海新城一期車位申購(gòu)協(xié)議書》是車位申購(gòu)的意向性協(xié)議，是附生效條件的買賣合同，條件尚未成就，且合同內(nèi)容不符合法律規(guī)范，合同沒(méi)有生效；協(xié)議總價(jià)款不是車位購(gòu)買款。原審認(rèn)定伍明軍與銀鷹公司簽訂合法有效的買賣合同錯(cuò)誤。1.《銀海新城一期車位申購(gòu)協(xié)議書》是附生效條件的買賣合同，在具備車位辦證條件前，伍明軍只有使用權(quán)。2.截至目前該買賣合同生效條件尚未成就。案涉車位未經(jīng)分割、未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，屬不確定狀態(tài)，抵押期間不能辦理過(guò)戶登記。3.該協(xié)議不是正規(guī)的商品房買賣合同：第一，該協(xié)議缺乏商品房基本情況的約定，連面積約定都沒(méi)有，同時(shí)缺乏《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的內(nèi)容。第二，該協(xié)議存在以下違法之處。（1）標(biāo)的物未經(jīng)有資格的測(cè)繪機(jī)構(gòu)測(cè)繪，也未按規(guī)定向房管部門報(bào)送產(chǎn)權(quán)初始登記資料，更未完成具體車位產(chǎn)權(quán)的初始登記;（2）該協(xié)議違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。二、伍明軍對(duì)車位未辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)。1.伍明軍知曉車庫(kù)狀況及存在抵押權(quán)，對(duì)其取得車位所有權(quán)存在權(quán)利障礙和事實(shí)障礙，不具備轉(zhuǎn)移登記的條件，未盡買受人合理的、最基本的注意義務(wù)，對(duì)未辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)。2.伍明軍作為購(gòu)買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經(jīng)具有不動(dòng)產(chǎn)買賣的起碼經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，卻忽視國(guó)家法律法規(guī)政策對(duì)房地產(chǎn)交易安全保護(hù)的規(guī)定。首先，《銀海新城一期車位申購(gòu)協(xié)議書》中權(quán)利義務(wù)規(guī)定不規(guī)范、粗糙；其次，忽略了預(yù)告登記對(duì)交易安全的保護(hù)。再次，正因?yàn)槲槊鬈妼?duì)國(guó)家法律法規(guī)政策對(duì)房地產(chǎn)交易安全多重保護(hù)規(guī)定的漠視，不進(jìn)行預(yù)告登記、備案登記，在長(zhǎng)達(dá)兩年的辦證期限內(nèi)，為銀鷹公司作為所有權(quán)人行使處分權(quán)、繼續(xù)設(shè)定抵押創(chuàng)造了條件。3.伍明軍簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉案涉車庫(kù)已被抵押的事實(shí)。4.伍明軍怠于行使權(quán)利，是導(dǎo)致案涉車位至今不能過(guò)戶、未過(guò)戶的又一原因。綜上，能夠歸責(zé)于買受人的原因有三個(gè)層面：一是對(duì)他人權(quán)利障礙的忽略，二是對(duì)政策限制的忽略，三是消極不行使登記權(quán)利。以上三個(gè)層面，伍明軍全部符合。三、伍明軍對(duì)案涉車位不享有物權(quán)期待權(quán)，不能排除抵押權(quán)。伍明軍對(duì)案涉車位的物權(quán)期待權(quán)的形成時(shí)間應(yīng)在案涉車位具備辦證條件的時(shí)間之后，至今不享有案涉車位的物權(quán)期待權(quán)，伍明軍今后可能享有的物權(quán)期待權(quán)不能對(duì)抗2016年9月2日設(shè)立的抵押權(quán)，也不能排除2017年5月5日案涉車庫(kù)的查封。四、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定錯(cuò)誤。該條規(guī)定的買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)排除執(zhí)行的，需同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是符合本條規(guī)定的四種情形，二是其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。但本案原審判決認(rèn)定符合四種情形錯(cuò)誤，在未認(rèn)定伍明軍的權(quán)利能夠排除執(zhí)行的情況下適用本條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。原審未按《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十四條規(guī)定審查伍明軍是否是車位的所有權(quán)人，未按該規(guī)定第二十五條關(guān)于權(quán)利人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查判斷。五、案涉車位不符合“物權(quán)登記條件”，對(duì)車庫(kù)分割為車位進(jìn)行轉(zhuǎn)讓未經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)、未經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門審核通過(guò)的測(cè)繪成果，不具備物權(quán)登記條件。按照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第三十條規(guī)定，對(duì)伍明軍提出的排除執(zhí)行異議，不應(yīng)支持。六、原審認(rèn)定伍明軍已經(jīng)占有車位的證據(jù)為一份加蓋了重慶鑫龍物業(yè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫龍物業(yè)公司）銀海新城管理處公章的《證明》，農(nóng)行渝北支行認(rèn)為該份證據(jù)不是有效證據(jù)。另外，沒(méi)有任何證據(jù)證明所謂“銀海新城管理處”是鑫龍物業(yè)公司設(shè)立的合法單位，原審法院據(jù)此認(rèn)定伍明軍已經(jīng)合法占有車位的事實(shí)是錯(cuò)誤的。七、原審判決對(duì)案涉車庫(kù)抵押登記連續(xù)性未予審查認(rèn)定系重大瑕疵。案涉車庫(kù)的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔(dān)保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記時(shí)間又都在同一時(shí)間，故實(shí)際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。農(nóng)行渝北支行的抵押權(quán)自2013年起就一直存在。在抵押權(quán)與買受人權(quán)利并存時(shí)，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條對(duì)抵押權(quán)保護(hù)的例外規(guī)定，是對(duì)作為購(gòu)買商品房的消費(fèi)者的特別保護(hù)規(guī)定，該規(guī)定第二十九條對(duì)消費(fèi)者的居住權(quán)有著嚴(yán)格的限定。因此，原審判決認(rèn)為符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，就能排除執(zhí)行，是錯(cuò)誤的。綜上，農(nóng)行渝北支行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>