農(nóng)行渝北支行申請?jiān)賹彿Q：一、《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是車位轉(zhuǎn)讓的預(yù)購協(xié)議，不符合商品房買賣合同的主要內(nèi)容。原審判決認(rèn)定王君與銀鷹公司簽訂合法有效的買賣合同錯(cuò)誤。1.《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不符合《中華人民共和國合同法》對買賣合同的規(guī)定?！躲y海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確了乙方受讓的是車位“使用權(quán)”而不是“所有權(quán)”。2.《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對商品房買賣合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的“車位”位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明。登記機(jī)關(guān)顯示的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號6幢負(fù)一層建筑面積1532.94平方米的車庫（房屋所有權(quán)證號：207房地證2010字第××號）的登記，無該車庫內(nèi)任何“車位”的登記，案涉車位屬不確定狀態(tài)，在物權(quán)法意義上并不存在，不屬法律意義上可轉(zhuǎn)讓的車位。二、《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在違法之處。1.標(biāo)的物未經(jīng)有資格的測繪機(jī)構(gòu)測繪，也未按規(guī)定向房管部門報(bào)送產(chǎn)權(quán)初始登記資料，更未完成具體車位產(chǎn)權(quán)的初始登記。2.由于銀鷹公司與王君簽訂協(xié)議的時(shí)間是在農(nóng)行渝北支行抵押之后，故而該協(xié)議違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。三、案涉“車位”不是執(zhí)行中的查封對象，當(dāng)然也不是中止執(zhí)行的對象，原審判決混淆了查封的效力與查封的對象兩個(gè)不同的概念。執(zhí)行法院并未對案涉6號車位進(jìn)行查封，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，中止執(zhí)行應(yīng)當(dāng)解除查封。而本案6號車位不存在，當(dāng)然不存在對案涉6號車位進(jìn)行查封，作出中止執(zhí)行屬邏輯錯(cuò)誤，作為中止執(zhí)行法律后果的解除查封，更是事實(shí)不能、法律不能。四、案涉車位不符合“物權(quán)登記條件”，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第三十條規(guī)定，對王君提出的排除執(zhí)行異議，不應(yīng)支持。對車庫分割為車位進(jìn)行轉(zhuǎn)讓未經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)、未經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門審核通過的測繪成果，不具備物權(quán)登記條件。五、王君對車位未辦理過戶登記存在過錯(cuò)。1.王君知曉車庫狀況及存在抵押權(quán)，對其取得車位所有權(quán)存在權(quán)利障礙和事實(shí)障礙，不具備轉(zhuǎn)移登記的條件，未盡買受人合理的、最基本的注意義務(wù)，對未辦理過戶登記存在過錯(cuò)。2.王君作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經(jīng)具有不動(dòng)產(chǎn)買賣的起碼經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識，卻忽視國家法律法規(guī)政策對房地產(chǎn)交易安全保護(hù)的規(guī)定。首先，《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中權(quán)利義務(wù)規(guī)定不規(guī)范、粗糙；其次，忽略了預(yù)告登記對交易安全的保護(hù)；再次，正因?yàn)橥蹙陂L達(dá)18個(gè)月的辦證期限內(nèi)不進(jìn)行預(yù)告登記、備案登記，為銀鷹公司作為所有權(quán)人行使處分權(quán)、繼續(xù)設(shè)定抵押創(chuàng)造了條件。3.王君怠于行使權(quán)利，是導(dǎo)致案涉車位至今不能過戶、未過戶的又一原因。辦理產(chǎn)權(quán)證是王君的義務(wù)，銀鷹公司有配合的義務(wù)，但簽訂協(xié)議后王君至今未提出辦證要求。4.王君未提出證據(jù)證明其對未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記不存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。5.在實(shí)踐中，能夠歸責(zé)于買受人的原因有三個(gè)層面：一是對他人權(quán)利障礙的忽略，二是對政策限制的忽略，三是消極不行使登記權(quán)利。以上三個(gè)層面，王君全部符合。六、原判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定的買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)排除執(zhí)行的，需同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是符合本條規(guī)定的四種情形，二是其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。但本案原判決認(rèn)定符合四種情形錯(cuò)誤，在未認(rèn)定王君的權(quán)利能夠排除執(zhí)行的情況下適用本條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。原審未按《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十四條規(guī)定審查王君是否是車位的所有權(quán)人，未按該規(guī)定第二十五條關(guān)于權(quán)利人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查判斷。七、原審認(rèn)定王君已經(jīng)占有車位的證據(jù)為一份加蓋了重慶鑫龍物業(yè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)公司）銀海新城管理處公章的《證明》，農(nóng)行渝北支行認(rèn)為該份證據(jù)不是有效證據(jù)。另外，沒有任何證據(jù)證明所謂“銀海新城管理處”是鑫龍物業(yè)公司設(shè)立的合法單位；原審法院據(jù)此認(rèn)定王君已經(jīng)合法占有車位的事實(shí)是錯(cuò)誤的。八、原審判決存在的其他瑕疵。1、原審判決對案涉車庫抵押登記連續(xù)性未予審查認(rèn)定系重大瑕疵。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但實(shí)際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。2、抵押權(quán)與買受人權(quán)利并存時(shí)的法律問題?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條對抵押權(quán)保護(hù)的例外規(guī)定，是對作為購買商品房的買受人的消費(fèi)者的特別保護(hù)規(guī)定，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條對消費(fèi)者的居住權(quán)有著嚴(yán)格的限定。因此，原審判決認(rèn)為符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形，就能排除執(zhí)行，屬于邏輯錯(cuò)誤。綜上，農(nóng)行渝北支行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>