農(nóng)行渝北支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是車(chē)位轉(zhuǎn)讓的預(yù)購(gòu)協(xié)議，不符合商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容。原審判決認(rèn)定王君與銀鷹公司簽訂合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同錯(cuò)誤。1.《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不符合《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定?！躲y海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》明確了乙方受讓的是車(chē)位“使用權(quán)”而不是“所有權(quán)”。2.《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中的“車(chē)位”位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明。登記機(jī)關(guān)顯示的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號(hào)6幢負(fù)一層建筑面積1532.94平方米的車(chē)庫(kù)（房屋所有權(quán)證號(hào)：207房地證2010字第××號(hào)）的登記，無(wú)該車(chē)庫(kù)內(nèi)任何“車(chē)位”的登記，案涉車(chē)位屬不確定狀態(tài)，在物權(quán)法意義上并不存在，不屬法律意義上可轉(zhuǎn)讓的車(chē)位。二、《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》存在違法之處。1.標(biāo)的物未經(jīng)有資格的測(cè)繪機(jī)構(gòu)測(cè)繪，也未按規(guī)定向房管部門(mén)報(bào)送產(chǎn)權(quán)初始登記資料，更未完成具體車(chē)位產(chǎn)權(quán)的初始登記。2.由于銀鷹公司與王君簽訂協(xié)議的時(shí)間是在農(nóng)行渝北支行抵押之后，故而該協(xié)議違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。三、案涉“車(chē)位”不是執(zhí)行中的查封對(duì)象，當(dāng)然也不是中止執(zhí)行的對(duì)象，原審判決混淆了查封的效力與查封的對(duì)象兩個(gè)不同的概念。執(zhí)行法院并未對(duì)案涉6號(hào)車(chē)位進(jìn)行查封，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，中止執(zhí)行應(yīng)當(dāng)解除查封。而本案6號(hào)車(chē)位不存在，當(dāng)然不存在對(duì)案涉6號(hào)車(chē)位進(jìn)行查封，作出中止執(zhí)行屬邏輯錯(cuò)誤，作為中止執(zhí)行法律后果的解除查封，更是事實(shí)不能、法律不能。四、案涉車(chē)位不符合“物權(quán)登記條件”，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第三十條規(guī)定，對(duì)王君提出的排除執(zhí)行異議，不應(yīng)支持。對(duì)車(chē)庫(kù)分割為車(chē)位進(jìn)行轉(zhuǎn)讓未經(jīng)有權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)、未經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門(mén)審核通過(guò)的測(cè)繪成果，不具備物權(quán)登記條件。五、王君對(duì)車(chē)位未辦理過(guò)戶(hù)登記存在過(guò)錯(cuò)。1.王君知曉車(chē)庫(kù)狀況及存在抵押權(quán)，對(duì)其取得車(chē)位所有權(quán)存在權(quán)利障礙和事實(shí)障礙，不具備轉(zhuǎn)移登記的條件，未盡買(mǎi)受人合理的、最基本的注意義務(wù)，對(duì)未辦理過(guò)戶(hù)登記存在過(guò)錯(cuò)。2.王君作為購(gòu)買(mǎi)了銀鷹公司樓盤(pán)的業(yè)主，已經(jīng)具有不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的起碼經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，卻忽視國(guó)家法律法規(guī)政策對(duì)房地產(chǎn)交易安全保護(hù)的規(guī)定。首先，《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中權(quán)利義務(wù)規(guī)定不規(guī)范、粗糙；其次，忽略了預(yù)告登記對(duì)交易安全的保護(hù)；再次，正因?yàn)橥蹙陂L(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的辦證期限內(nèi)不進(jìn)行預(yù)告登記、備案登記，為銀鷹公司作為所有權(quán)人行使處分權(quán)、繼續(xù)設(shè)定抵押創(chuàng)造了條件。3.王君怠于行使權(quán)利，是導(dǎo)致案涉車(chē)位至今不能過(guò)戶(hù)、未過(guò)戶(hù)的又一原因。辦理產(chǎn)權(quán)證是王君的義務(wù)，銀鷹公司有配合的義務(wù)，但簽訂協(xié)議后王君至今未提出辦證要求。4.王君未提出證據(jù)證明其對(duì)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。5.在實(shí)踐中，能夠歸責(zé)于買(mǎi)受人的原因有三個(gè)層面：一是對(duì)他人權(quán)利障礙的忽略，二是對(duì)政策限制的忽略，三是消極不行使登記權(quán)利。以上三個(gè)層面，王君全部符合。六、原判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定的買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)排除執(zhí)行的，需同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是符合本條規(guī)定的四種情形，二是其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。但本案原判決認(rèn)定符合四種情形錯(cuò)誤，在未認(rèn)定王君的權(quán)利能夠排除執(zhí)行的情況下適用本條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。原審未按《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十四條規(guī)定審查王君是否是車(chē)位的所有權(quán)人，未按該規(guī)定第二十五條關(guān)于權(quán)利人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查判斷。七、原審認(rèn)定王君已經(jīng)占有車(chē)位的證據(jù)為一份加蓋了重慶鑫龍物業(yè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫龍物業(yè)公司）銀海新城管理處公章的《證明》，農(nóng)行渝北支行認(rèn)為該份證據(jù)不是有效證據(jù)。另外，沒(méi)有任何證據(jù)證明所謂“銀海新城管理處”是鑫龍物業(yè)公司設(shè)立的合法單位；原審法院據(jù)此認(rèn)定王君已經(jīng)合法占有車(chē)位的事實(shí)是錯(cuò)誤的。八、原審判決存在的其他瑕疵。1、原審判決對(duì)案涉車(chē)庫(kù)抵押登記連續(xù)性未予審查認(rèn)定系重大瑕疵。案涉車(chē)庫(kù)的抵押登記雖一年一簽，但實(shí)際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。2、抵押權(quán)與買(mǎi)受人權(quán)利并存時(shí)的法律問(wèn)題?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條對(duì)抵押權(quán)保護(hù)的例外規(guī)定，是對(duì)作為購(gòu)買(mǎi)商品房的買(mǎi)受人的消費(fèi)者的特別保護(hù)規(guī)定，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條對(duì)消費(fèi)者的居住權(quán)有著嚴(yán)格的限定。因此，原審判決認(rèn)為符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形，就能排除執(zhí)行，屬于邏輯錯(cuò)誤。綜上，農(nóng)行渝北支行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>