中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3915號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省封丘縣。
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省延津縣。
以上二申請人共同委托訴訟代理人:常超敏，河南宇華大眾律師事務所律師。
以上二申請人共同委托訴訟代理人:董文杰，河南宇華大眾律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：周玉祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省封丘縣。
委托訴訟代理人：李東麗，河南洲冠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李更，河南洲冠律師事務所律師。
第三人：新鄉(xiāng)市名趣飲品有限公司，住所地河南省延津縣城關鎮(zhèn)東街塔北小區(qū)10號。
法定代表人：周建鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東麗，河南洲冠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李更，河南洲冠律師事務所律師。
再審申請人郭某某、李某某因與被申請人周玉祥、第三人新鄉(xiāng)市名趣飲品有限公司（簡稱名趣公司）商標權權屬糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終283號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結。
郭某某、李某某申請再審稱：1、根據(jù)《協(xié)議書》第二條的規(guī)定，第7098601號“名趣”商標（簡稱涉案商標）應歸郭某某、李某某、周玉祥三方共有，二審法院認定涉案商標歸周玉祥所有缺乏事實及法律依據(jù)；2、周玉祥私自生產“名趣”蘇打水，且未與郭某某、李某某分享利潤屬違約行為，依據(jù)合同約定，應視為周玉祥主動退出三人達成的協(xié)議，二審判決認定郭某某以自己的行為表明將不履行主要債務進而解除涉案協(xié)議的認定錯誤；3、一審審理過程中，三方當事人均同意解除《協(xié)議書》中關于經(jīng)營的相關條款，但關于涉案商標權屬的條款仍然有效，二審法院對商標權屬條款一并解除，缺乏事實及法律依據(jù)；4、周玉祥惡意串通轉讓涉案商標的行為應予無效；5、二審判決存在程序違法的問題。周玉祥在一審審理過程中提出反訴，請求一審法院判令解除合同，但二審卻判決確認涉案商標權歸周玉祥所有并認定商標轉讓行為有效，二審法院判決超出周玉祥的反訴請求范圍。名趣公司未提起上訴，應視為其已認可一審判決關于商標轉讓行為無效的認定，二審判決認定商標轉讓行為有效程序違法。據(jù)此，郭某某、李某某請求再審本案。
周玉祥及名趣公司辯稱：涉案商標系周玉祥合法注冊的商標，并非與他人共有的商標。涉案商標的轉讓符合法律規(guī)定，不應被無效。郭某某、李某某違反《協(xié)議書》約定，應當視為主動退出協(xié)議，綜上，二審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回郭某某、李某某的再審申請。
經(jīng)本院審理查明，一審、二審判決認定的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：再審申請審查期間，郭某某、李某某向本院提交了四組證據(jù)：1、不同意撤銷“名趣”商標《申請書》、申請書郵寄回執(zhí)、《商標流程狀態(tài)》截圖及2019豫洛瀍證內民字第261號公證書，用以證明周玉祥及名趣公司曾向國家知識產權局申請撤銷“名趣”商標，在本案二審勝訴后又撤回撤銷申請，其惡意明顯。2、新鄉(xiāng)華新電力集團股份公司大地源《領料單》，用以證明協(xié)議簽訂后郭某某負責生產，委托新鄉(xiāng)華新電力集團股份公司大地源進行生產“名趣”蘇打水。3、《行政強制措施通知書》、《財物清單》、新鄉(xiāng)市中級人民法院受理通知書、郭某某《民事起訴狀》、周玉祥《反訴狀》及新鄉(xiāng)市中級人民法院《民事裁定書》，用以證明周玉祥向工商局投訴扣押郭某某生產的791箱蘇打水，以及郭某某、李某某曾提起合同糾紛訴訟，最終撤訴的事實情況。4、民事起訴書、合議庭組成通知書、反訴狀等，用以證明周玉祥曾提起訴訟，請求解除協(xié)議書并要求郭某某、李某某支付20萬，后周玉祥撤回起訴的事實情況。周玉祥對證據(jù)1、2、4的真實性不予認可，對證據(jù)3的關聯(lián)性不予認可。
本院經(jīng)審查認為，本案為商標權權屬爭議，在商標權權屬確認過程中，應當尊重當事人的意思自治，根據(jù)案件的具體情況確定商標權的歸屬。
本案中，雖然涉案商標的注冊人曾為周玉祥一人，但周玉祥曾與郭某某、李某某訂立《協(xié)議書》，明確約定“名趣”商標由三方投資注冊，三方持有，共享權利、共擔風險。各方達成協(xié)議后，“名趣”商標獲準注冊。涉案《協(xié)議書》體現(xiàn)了當事人的真實意思表示，合法有效，應予履行。在此前提下，二審法院應當結合《協(xié)議書》訂立的過程，以《協(xié)議書》的明確約定為依據(jù)，進一步審查各方當事人訂立《協(xié)議書》時對于商標權屬約定的真實意思表示，進而確定商標權的歸屬。在此基礎上，進一步判斷周玉祥轉讓涉案商標權行為的效力，以及新鄉(xiāng)名仁公司是否構成善意取得。
同時，需要指出的是，本案系因合同糾紛導致的商標權權屬爭議，因此，僅需審查與商標權屬確定有關的合同約定，不應涉及并處理因合同履行而可能導致的其他財產性糾紛。對于各方當事人在履約過程中是否存在違約行為并因此而承擔違約責任，以及合同解除后，當事人應否對與訴爭商標有關的財產權益進行重新分配，均不屬于本案審理的范圍，應由當事人另案解決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
指令河南省高級人民法院再審本案。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十九日
書記員 劉方方
成為第一個評論者