吉安公司申請?jiān)賹?，請?撤銷原判決，駁回恒通公司訴訟請求，支持吉安公司反訴請求；一、二審全部訴訟費(fèi)用由恒通公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、吉安公司已依約完成航次租船合同項(xiàng)下運(yùn)輸義務(wù),且沒有任何違約行為或過錯(cuò)。案涉貨物到達(dá)目的港后運(yùn)輸過程已結(jié)束，本案貨損并非發(fā)生在運(yùn)輸過程中，在約定的卸貨時(shí)間之后吉安公司不再承擔(dān)管貨責(zé)任，亦不應(yīng)對此后發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。恒通公司及收貨人等未在約定時(shí)間內(nèi)完成卸貨導(dǎo)致產(chǎn)生貨損,應(yīng)當(dāng)自違約之日起承擔(dān)貨物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于恒通公司延遲卸貨違約在先,導(dǎo)致“吉安順”輪無法返航,遭受強(qiáng)臺風(fēng)正面襲擊,致使船舶受損，恒通公司應(yīng)賠償吉安公司因船舶受損而導(dǎo)致的損失。二、導(dǎo)致貨損的“彩虹”臺風(fēng)應(yīng)認(rèn)定為不可抗力，“吉安順”輪受指令須離港避風(fēng),亦為緊急避險(xiǎn)行為?！凹岔槨陛喎线m航性等要求并依法進(jìn)行年檢。案涉《航次租船合同》亦未對貨艙水密性提出要求。吉安公司對此次強(qiáng)臺風(fēng)已竭盡全力、善意、謹(jǐn)慎完成一切力所能及的防范措施,不存在任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、雙方在《航次租船合同》中約定“未經(jīng)雙方協(xié)商同意，任何一方違約須支付運(yùn)費(fèi)總額30%的違約金”。原判決即使認(rèn)定吉安公司違約導(dǎo)致恒通公司貨損，亦應(yīng)按照《航次租船合同》約定以案涉運(yùn)費(fèi)30%為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約金。原判決判令吉安公司支付近30萬元貨損賠償款項(xiàng)，違背雙方當(dāng)事人意思自治及公平原則。四、本案不存在恒通公司所主張的損失。恒通公司主張的27萬元經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。調(diào)解書作為對自己權(quán)利義務(wù)的處分,不能作為證明損失的依據(jù)。吉安公司不認(rèn)可《檢驗(yàn)報(bào)告》所單方認(rèn)定的定損金額及理算金額,恒通公司及收貨人等嚴(yán)重違反法定減損義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。五、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。臺風(fēng)發(fā)生后，2015年10月7日卸貨時(shí)不存在所運(yùn)玉米發(fā)黑的現(xiàn)象，發(fā)霉導(dǎo)致變黑的情況系于10月16日在倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)的。因卸貨非吉安公司責(zé)任，吉安公司沒有參與商議卸貨。先卸一車貨物進(jìn)行檢查是收貨人的要求,由此導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大與吉安公司無關(guān)。10月9日由檢驗(yàn)師、收貨人確定分卸方式后，實(shí)際操作中變成了混卸，一審法院忽略了該基本事實(shí)。六、根據(jù)《中華人民共和國海商法》及《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》之規(guī)定，恒通公司提起本案訴訟已超過一年訴訟時(shí)效。七、本案收貨人江門海大飼料有限公司等均有及時(shí)安排卸貨之義務(wù),案涉相關(guān)事實(shí)需將上述收貨人等主體追加到本案訴訟中方可查明。一、二審法院遺漏當(dāng)事人,依法應(yīng)發(fā)回重審或再審。