中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3898號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高安市鳳某石料場，住所地江西省高安市灰埠鎮(zhèn)上宅村。
投資人：童某某，該石料場總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：漆有亮，江西瑞州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡文凱，江西瑞州律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
委托訴訟代理人：漆有亮，江西瑞州律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：南昌促諧建材有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)豐和北大道59號豐和新城1棟1單元1801室。
法定代表人:黃福生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所律師。
再審申請人高安市鳳某石料場（以下簡稱石料場）、童某某因與被申請人南昌促諧建材有限公司（以下簡稱促諧公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終241號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
石料場、童某某共同申請再審稱，一、原審法院認定事實錯誤，證據(jù)不足。1.案涉鏟車由促諧公司自行提供，與合伙投資無關(guān)，其完全可將該鏟車開走，且原審法院未考慮該鏟車的型號、新舊等因素。2.案涉協(xié)議明確石料場老生產(chǎn)線由楊占冬個人出資購買，原審判決既突破了合同相對性，也違背了當事人意思自治，且未查明該老生產(chǎn)線的現(xiàn)狀。3.李海濤從楊占冬處購買石料，與促諧公司形成買賣合同關(guān)系。楊占冬的收取預(yù)付款、促諧公司的石料對賬明細、公安機關(guān)的詢問筆錄均可印證。4.原審法院因《礦山合作開采協(xié)議》的尾部有石料場蓋章就認定石料場為合伙主體，但對合伙標的物、石料場的性質(zhì)亦為合伙、合伙協(xié)議的履行等事實均未認定，也未說理。5.原審法院認為石料場、童某某未按約定以料抵利潤違約，但《石料銷售合同》約定促諧公司應(yīng)當先付款后提貨。原審法院又認為石料場和童某某未履行配合義務(wù)，但促諧公司已實際指派六人參與管理并經(jīng)營數(shù)月。雙方確未建立完善的財務(wù)制度，但均有各自做賬，不能因為賬目不完善而認定石料場和童某某違約。二、原審法院適用法律錯誤。1.原審法院將舉證責任分配給石料場和童某某，違反“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，本案不適用舉證責任倒置。2.雙方是合伙關(guān)系，即使認定解散，也應(yīng)進行清算。3.原審法官存在徇私枉法嫌疑。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
促諧公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要涉及石料場、童某某應(yīng)否向促諧公司返還相應(yīng)款項，以及返還款項的具體金額問題。
關(guān)于石料場、童某某應(yīng)否向促諧公司返還相應(yīng)款項的問題。根據(jù)原審法院查明的事實，促諧公司作為甲方、童某某作為乙方，于2014年9月30日簽訂了《礦山合作開采協(xié)議》，協(xié)議落款處乙方加蓋有石料場印章及代表童某某的簽名，結(jié)合石料場營業(yè)執(zhí)照顯示的其為童某某個人獨資企業(yè)的事實，原審法院判令石料場、童某某共同承擔相應(yīng)的合同責任并無不當。案涉協(xié)議簽訂之后，雙方又多次變更了合作模式，現(xiàn)促諧公司已撤離石料場，雙方的合作經(jīng)營不再繼續(xù)，協(xié)議目的亦不能實現(xiàn)，原審法院判令解除案涉協(xié)議并對協(xié)議解除的法律后果予以一并處理具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。經(jīng)原審法院多次釋明，雙方均未向法院提供財務(wù)賬冊資料，石料場、童某某亦認可雙方確未建立過完善的財務(wù)賬冊制度，現(xiàn)有證據(jù)也無法表明雙方在合作經(jīng)營期間存在盈虧情形，故在促諧公司撤離石料場、案涉協(xié)議解除的情況下，原審法院結(jié)合案件實際情況，對雙方合作期間款項往來予以結(jié)算，判令石料場和童某某依照雙方協(xié)議約定向促諧公司返還款項并無不當。
關(guān)于返還款項的具體金額問題。針對石料場和童某某提出的異議，本院經(jīng)審查后認為，1.案涉鏟車雖由促諧公司單方提供，但在雙方合作期間已實際投入使用。因無證據(jù)證明該鏟車與雙方合買的鏟車存在明顯差異，故原審法院參照適用合買鏟車價值亦無不可。2.促諧公司已在原審中主張楊占冬的個人投資款實際由其出資，對此，楊占冬并未提出異議。結(jié)合楊占冬在合作經(jīng)營期間一直代表促諧公司行使權(quán)利履行義務(wù)的事實，原審法院確認該筆款項利益實際歸屬于促諧公司亦無不當。石料場和童某某主張該筆投資經(jīng)物化后已被楊占冬處置完畢，但未能提供充分證據(jù)證明，故本院不予采信。3.李海濤雖曾以楊占冬名義從石料場處提走石料，但并無證據(jù)證明是受楊占冬或促諧公司委托，且石料場亦直接收取了李海濤支付的部分貨款，故石料場和童某某認為李海濤系與促諧公司成立買賣合同關(guān)系與石料場無關(guān)，缺乏事實依據(jù)。以上，石料場和童某某的異議均不能成立，原審法院根據(jù)雙方合作經(jīng)營的實際情況及案涉證據(jù)，判令由石料場和童某某支付促諧公司5170090.34元及相應(yīng)利息并無不當。
綜上，石料場、童某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回高安市鳳某石料場、童某某的再審申請。
審判長 張 穎
審判員 尹穎舜
審判員 賈清林
二〇一九年八月二十九日
書記員 王薇佳
成為第一個評論者