中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申389號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):周酬生。
再審申請人(一審原告、二審上訴人):曾某和。
再審申請人(一審原告、二審上訴人):支發(fā)興。
再審申請人(一審原告、二審上訴人):胡永強。
以上再審申請人共同委托訴訟代理人:吳小毛,江西聯(lián)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):江西石城廣廈建筑工程有限公司。住所地:江西省贛州市石城縣琴江鎮(zhèn)體育館。
法定代表人:賴益清,該公司董事長。
被申請人(一審被告、二審上訴人):石城縣永杭置業(yè)有限公司。住所地:江西省贛州市石城縣琴江鎮(zhèn)梅福村紅星小組。
法定代表人:溫遠征,該公司董事長。
再審申請人周酬生、曾某和、支發(fā)興、胡永強(以下簡稱周酬生等人)因與被申請人江西石城廣廈建筑工程有限公司(以下簡稱廣廈公司)、石城縣永杭置業(yè)有限公司(以下簡稱永杭公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服江西省高級人民法院作出的(2018)贛民終458號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?,F(xiàn)已審查終結(jié)。
周酬生等人申請再審稱:(一)二審判決認定本案計息的本金和利息計算方法錯誤,基本事實缺乏證據(jù)證明。1.截止到2015年7月11日,周酬生等人應(yīng)收工程款為3729180.78元(工程總價款90%的部分),并非二審判決認定的2185090.78元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋二》)第二十一條之規(guī)定,本案應(yīng)當以周酬生等人應(yīng)收工程款3729180.78元作為計算利息的本金。而二審判決卻以2185090.78元作為計算利息的本金,缺乏證據(jù)證明,且明顯違反上述司法解釋的規(guī)定。2.二審判決認定案涉工程款3416491.30元(90%以外的7%工程款)的利息從2018年2月3日起算系認定事實錯誤。案涉一期工程的竣工時間為2014年11月30日,案涉二期工程的竣工時間為2015年7月11日,而一、二期工程取得《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》的時間卻為2017年10月27日,明顯違反國務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十九條的強制性規(guī)定。永杭公司明顯是以“違法行為”的方式惡意阻止付款條件的成就,應(yīng)依法認定付款條件成就,該部分款項應(yīng)自2015年10月27日起按照月利率2%支付逾期付款利息。3.二審判決認定案涉工程保修金1024947.392元“按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算逾期利息”錯誤,應(yīng)當按月利率2%標準計算逾期支付利息。4.二審判決認定“周酬生、曾某和已繳納500萬元稅務(wù)發(fā)票”缺乏證據(jù)證明。(二)二審判決認定支發(fā)興、胡永強不是本案的適格主體,系認定事實錯誤。案涉《合作協(xié)議》可以證明周酬生等人均為案涉工程的實際施工人,根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《合同法解釋二》的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合支發(fā)興和胡永強參與本案工程施工和管理的事實,應(yīng)當認定支發(fā)興和胡永強系案涉工程的實際施工人,是本案的適格主體。二審判決認為“支發(fā)興、胡永強因《合作協(xié)議》與周酬生、曾某和產(chǎn)生糾紛,可另行主張”,不僅增加當事人的訴累,也浪費國家寶貴的司法資源。綜上,周酬生等人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,本案再審審查的主要問題:一是支發(fā)興、胡永強是否屬于本案適格原告;二是案涉工程款逾期支付利息以及工程質(zhì)量保修金逾期返還利息計算是否有誤。
(一)關(guān)于支發(fā)興、胡永強是否屬于本案適格原告的問題
當事人主體適格與否,需要結(jié)合訴爭的實體法律關(guān)系進行判斷。具體到給付之訴,一般理解,只要對訴爭標的有給付請求權(quán)和被請求給付的當事人,就可以認定為適格當事人。本案中,案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽訂主體是永杭公司與廣廈公司,《工程施工協(xié)議書》的簽訂主體是廣廈公司與曾某和、周酬生,支發(fā)興、胡永強并非上述合同關(guān)系的簽約當事人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條關(guān)于“依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護”的規(guī)定,合同的效力范圍原則上只限于簽約當事人之間,即合同具有相對性。雖然周酬生等人于2013年3月3日訂立了《合作協(xié)議》,約定共同合伙承建案涉工程,但該《合作協(xié)議》的效力范圍也限于簽約當事人之間,并不能約束永杭公司與廣廈公司,二審判決認定支發(fā)興、胡永強并非本案適格原告,并無不當。且二審判決也明確釋明支發(fā)興、胡永強如因《合作協(xié)議》與周酬生、曾某和產(chǎn)生糾紛,可向周酬生、曾某和另行主張權(quán)利,支發(fā)興、胡永強權(quán)益可以得到相應(yīng)保障。
(二)關(guān)于案涉工程款逾期支付利息以及工程保修金逾期返還利息計算是否有誤的問題
1.工程款逾期支付利息的問題。根據(jù)本案已查明事實,案涉工程總價款為4880.701864萬元,已付工程款4174.1226萬元;協(xié)議約定案涉工程竣工驗收合格后工程款付至90%,剩余部分于所有工程資料辦理備案后三個月內(nèi)付清(扣除保修金3%),逾期付款自逾期第7天起按月利率2.5%計算違約金;基于案涉《工程竣工驗收報告》,二期工程竣工驗收時間為2015年7月11日,取得工程竣工備案的時間為2017年10月27日。據(jù)此,2015年7月11日工程驗收合格后應(yīng)付工程款至全部工程款的90%,即4392.631678萬元,減去已付工程款4174.1226萬元,實際逾期支付90%部分的工程款為218.509078萬元,逾期支付部分的工程款利息應(yīng)當自2015年7月18日起計算利息。2017年10月27日工程備案后三個月,即2018年1月27日應(yīng)付剩余7%工程款341.64913萬元,并自2018年2月3日起計算利息。盡管周酬生、曾某和提出案涉工程備案不符合《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等規(guī)定的時間要求,但行為人違反上述行政管理方面的義務(wù)所產(chǎn)生的行政責(zé)任,不影響各方當事人基于合同約定產(chǎn)生的民事責(zé)任,且周酬生、曾某和也沒有證據(jù)證明廣廈公司、永杭公司存在拖延辦理案涉工程竣工驗收備案的事實。故周酬生、曾某和主張剩余的7%工程款應(yīng)自2015年10月27日計算利息的主張,缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù),不能成立。鑒于案涉《工程施工協(xié)議書》系廣廈公司非法轉(zhuǎn)包,屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持;以及第七條規(guī)定,當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理……。二審判決據(jù)此參照適用《工程施工協(xié)議書》的約定并酌定按照月利率2%的標準計算逾期支付工程款利息,并無不當;二審判決對案涉逾期支付工程款的認定及利息標準、起算時間的處理,也有相應(yīng)的合同和法律依據(jù)。
2.工程保修金逾期返還利息的計算標準問題。案涉《工程施工協(xié)議書》第10.3.2條約定,按工程竣工結(jié)算總價扣留3%保修金(不計利息),保修金在工程竣工一年內(nèi)返還70%,滿五年后返還剩余的保證金。據(jù)此,廣廈公司應(yīng)當自案涉工程竣工一年內(nèi)(2016年7月11日之前)返還保修金102.4947392萬元。而對于該保修金逾期返還的利息計算標準問題,鑒于《工程施工協(xié)議書》被認定無效,一審判決酌定按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算保修金利息,二審判決予以維持,并無明顯不當。
至于案涉當事人之間涉及的稅務(wù)問題,并非本案的再審審查范圍,且周酬生等人申請再審中作為新證據(jù)提交的廣廈公司綜合納稅申報表、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票所擬證明的事項,與本案所認定的基本事實也無直接聯(lián)系,對本案的裁判結(jié)果亦不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。故對案涉工程所涉稅務(wù)問題,當事人可通過其他合法途徑另行解決。
綜上所述,周酬生、曾某和、支發(fā)興、胡永強的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回周酬生、曾某和、支發(fā)興、胡永強的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 尹穎舜
審判員 張 穎
二〇一九年三月九日
法官助理:黃哲雅
書記員郟海虹
成為第一個評論者