郭某某、羅某某認為案涉款項不構成不當?shù)美?，案涉款項存在法律上的原因，且款項實際并非由該二人控制，其并未獲利，弘武建筑公司亦未遭受損失?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益?！北驹赫J為，首先，郭某某、羅某某認為案涉款項存在法律上的原因，即“規(guī)避稅收，內(nèi)部轉(zhuǎn)賬”。弘武建筑公司亦出具了《情況說明》《情況匯總說明》《關于撤回<通知>的通知》等文件，明確載明案涉款項為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬”，但弘武建筑公司關于案涉款項為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬”的主張為重慶市高級人民法院（2015）渝高法民終字第00495號判決所否定。該判決認為安嘉林公司向弘武建筑公司轉(zhuǎn)賬中的3200萬元非內(nèi)部轉(zhuǎn)賬，系支付工程款，因此弘武建筑公司向郭某某、羅某某轉(zhuǎn)讓的案涉款項亦當然不屬于內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款項。其后弘武建筑公司關于案涉款項為代肖仲遠歸還借款的主張又為重慶市高級人民法院（2016）渝高法民終字第374號判決所否定，至此，案涉款項可能存在的法律上的原因均為生效判決所否定。郭某某、羅某某收取弘武建筑公司所轉(zhuǎn)賬的訴爭款項亦并無法律上的依據(jù)。其次，郭某某、羅某某認為，其二人不享有對賬戶的控制權，其并未獲利。郭某某、羅某某為賬戶的所有權人，其主張沒有控制權缺乏事實依據(jù)，自案涉款項進入郭某某、羅某某的賬戶之日起，郭某某、羅某某即已獲利。最后，郭某某、羅某某認為，弘武建筑公司出具了《通知》《情況匯總說明》《關于撤回<通知>的通知》等文件，明確表示該債權系形式債權，該債權與其無關并表明放棄該債權，足以證明弘武建筑公司的利益并未受損。弘武建筑公司公司出具的前述文件中均強調(diào)案涉款項為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款，特別在《通知》中明確表明其系“鑒于”案涉款項為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款的情況下，才向郭某某、羅某某發(fā)出該筆債權為形式上的債權而非實際債權，并放棄該筆債權的通知。由此可見，弘武建筑公司對案涉?zhèn)鶛嗟亩ㄐ约疤幹玫囊馑急硎径家园干婵铐棡閮?nèi)部轉(zhuǎn)賬款為前提，而該筆款項為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款的主張如前所述已被否定，這些意思表示的前提已經(jīng)不存在，故不能以此證明弘武建筑公司已放棄案涉?zhèn)鶛?。綜上，郭某某、羅某某的該項申請理由不能成立。