《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！北景钢?，李某某基于與翔達(dá)公司在另案執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，主張對(duì)案涉26套房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該和解協(xié)議系李某某與翔達(dá)公司意思自治的結(jié)果，本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。同時(shí)，李某某與翔達(dá)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，雖然經(jīng)過(guò)備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;(二)在人民法院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);（三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款，將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”的規(guī)定，本案中，李某某提交的維修基金發(fā)票、商品房備案單、商品房包銷(xiāo)合同等證據(jù)，只能證明李某某與翔達(dá)公司在案涉26套房屋被查封前存在著以房抵債的執(zhí)行和解行為，因李某某并未辦理入住手續(xù),亦未繳納水、暖、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，原審法院認(rèn)定李某某并未占有案涉房屋，不予支持李某某對(duì)案涉26套房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。