被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):重慶雙碑隧道建設(shè)有限責(zé)任公司,住,住所地重慶市沙坪壩區(qū)六洞區(qū)村**附**/div>
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):吳方華,男,1962年1月6日出生,漢族,住重慶市涪陵區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):吳方林,男,1972年6月28日出生,漢族,住重慶市涪陵區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):王建,男,1960年4月5日出生,漢族,住重慶市涪陵區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):周紹鋼,男,1960年11月6日出生,漢族,住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):謝武,男,1969年6月3日出生,漢族,住重慶市涪陵區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):李濤,女,1975年1月5日出生,漢族,住重慶市涪陵區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):吳思慶,女,1987年1月2日出生,住重慶市涪陵區(qū)。
再審申請(qǐng)人重慶國(guó)興融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)興租賃公司)因與被申請(qǐng)人四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)四川路橋公司)、重慶市涪陵路橋工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涪陵路橋公司)、重慶雙碑隧道建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙碑隧道公司)、吳方華、吳方林、王建、周紹鋼、謝武、李濤、吳思慶合同糾紛一案,不服重慶市高級(jí)人民法院(2019)渝民終115號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
國(guó)興租賃公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),一、四川路橋公司與本案無(wú)利害關(guān)系,無(wú)證據(jù)證明重慶市第三中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶三中院)(2017)渝03民初158號(hào)民事調(diào)解書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)158號(hào)民事調(diào)解書(shū))損害四川路橋公司權(quán)益。1.四川路橋公司與涪陵路橋公司就雙碑隧道工程應(yīng)收工程款系按份共有,各占51%和49%。雙碑隧道公司出質(zhì)的債權(quán)是涪陵路橋公司委托雙碑隧道公司收取的工程款,并非四川路橋公司應(yīng)收取的部分。2.根據(jù)雙碑隧道公司與國(guó)興租賃公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同(應(yīng)收賬款專(zhuān)用)》附件二《應(yīng)收賬款出質(zhì)確認(rèn)函》,雙碑隧道公司質(zhì)押給國(guó)興租賃公司的是屬于涪陵路橋公司的應(yīng)收工程款及利息,國(guó)興租賃公司有理由相信雙碑隧道公司系有權(quán)處分。3.案涉調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書(shū)是雙碑隧道公司真實(shí)意思表示,合法有效。雙碑隧道公司作為獨(dú)立法人,責(zé)任自負(fù),四川路橋公司作為股東僅在出資限額內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。二、四川路橋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)押知情。作為雙碑隧道公司的控股股東,四川路橋公司委派工作人員擔(dān)任雙碑隧道公司法定代表人,控制雙碑隧道公司的經(jīng)營(yíng)管理。雙碑隧道公司的法定代表人參加了重慶三中院(2017)渝03民初158號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)158號(hào)案)的訴訟,并在司法文書(shū)上的簽字、蓋章。三、四川路橋公司提起第三人撤銷(xiāo)之訴超出法定期限。2017年1月21日,雙碑隧道公司與國(guó)興租賃公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同(應(yīng)收賬款專(zhuān)用)》,上有雙碑隧道公司蓋章;同年5月27日,重慶市城市建設(shè)投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶城投公司)簽收重慶三中院(2017)渝03執(zhí)保19號(hào)執(zhí)行案件文書(shū)。因此,至遲2017年5月27日,四川路橋公司、涪陵路橋公司及其工作人員就應(yīng)知曉重慶城投公司應(yīng)支付給雙碑隧道公司的工程款及利息被依法凍結(jié)。四川路橋公司2018年4月18日提起本案訴訟已超過(guò)法律規(guī)定的六個(gè)月期限。以上事實(shí)和理由,有新證據(jù)雙碑隧道公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、章程、股東會(huì)決議,四份《重慶雙碑隧道工程BT模式(投)融資建設(shè)合同》的補(bǔ)充協(xié)議,《關(guān)于應(yīng)收賬款劃到指定銀行賬號(hào)的報(bào)告》、進(jìn)賬單及雙碑隧道公司收據(jù)、涪陵路橋公司2015年至2017年審計(jì)報(bào)告及2016年11月應(yīng)收賬款明細(xì),重慶三中院(2017)渝03執(zhí)保19號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及相關(guān)執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)、送達(dá)回證,重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民申1172號(hào)民事裁定為證。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
四川路橋公司提交意見(jiàn)稱(chēng),二審判決正確。一、四川路橋公司在158號(hào)案中屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?!吨貞c雙碑隧道工程BT模式(投)融資建設(shè)合同》及補(bǔ)充協(xié)議均證明雙碑隧道公司作為代收款人對(duì)應(yīng)收工程款沒(méi)有所有權(quán)。雙碑隧道公司質(zhì)押給國(guó)興租賃公司的應(yīng)收債權(quán)屬于四川路橋公司與涪陵路橋公司的合伙債權(quán)。二、四川路橋公司因不能歸責(zé)于本人的事由未參加158號(hào)案訴訟。重慶三中院審查案涉融資建設(shè)合同及補(bǔ)充協(xié)議后未通知應(yīng)收工程款權(quán)利人四川路橋公司參加訴訟;案涉《權(quán)利質(zhì)押合同(應(yīng)收賬款專(zhuān)用)》等系涪陵路橋公司擅自加蓋雙碑隧道公司公章和法定代表人印鑒,雙碑隧道公司法定代表人對(duì)質(zhì)押事宜和訴訟事宜不知情,更不可能匯報(bào)給四川路橋公司;涪陵路橋公司及其操縱的雙碑隧道公司工作人員明知質(zhì)押擔(dān)保違法、158號(hào)民事調(diào)解書(shū)違法,自然不可能讓四川路橋公司知曉。三、158號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)雙碑隧道公司無(wú)權(quán)處分事宜、無(wú)效擔(dān)保行為進(jìn)行司法確認(rèn),內(nèi)容違法,應(yīng)予撤銷(xiāo)。經(jīng)四川路橋公司和涪陵路橋公司結(jié)算、清算,依據(jù)第三方機(jī)構(gòu)于2019年7月1日出具的審計(jì)報(bào)告,對(duì)重慶城投公司的應(yīng)收款全部歸四川路橋公司所有。綜上,請(qǐng)求駁回國(guó)興租賃公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定,第三人對(duì)已生效裁判、調(diào)解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴的,應(yīng)符合四個(gè)條件:一是未參加原審訴訟系因不能歸責(zé)于第三人本人的事由;二是生效裁判、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤;三是該錯(cuò)誤損害了第三人的民事權(quán)益;四是第三人提起訴訟未超過(guò)法定期間。國(guó)興租賃公司申請(qǐng)?jiān)賹従投徟袥Q關(guān)于上述四個(gè)條件的認(rèn)定均提出了異議,并提供了新的證據(jù)。經(jīng)查一審法庭審理筆錄,四份《重慶雙碑隧道工程BT模式(投)融資建設(shè)合同》的補(bǔ)充協(xié)議及重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民申1172號(hào)民事裁定分別系四川路橋公司、國(guó)興租賃公司于一審提交的證據(jù)材料,已經(jīng)質(zhì)證并被原審法院采信,不屬于新的證據(jù);雙碑隧道公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于當(dāng)事人身份證明材料,亦不屬于新的證據(jù)。對(duì)于其他新的證據(jù)是否足以推翻原審判決,本院結(jié)合國(guó)興租賃公司的再審申請(qǐng)理由具體評(píng)述如下:
國(guó)興租賃公司主張,新證據(jù)雙碑隧道公司的章程、股東會(huì)決議及《關(guān)于應(yīng)收賬款劃到指定銀行賬號(hào)的報(bào)告》、進(jìn)賬單及雙碑隧道公司收據(jù)、涪陵路橋公司2015年至2017年審計(jì)報(bào)告及2016年11月應(yīng)收賬款明細(xì),能夠證明雙碑隧道公司出質(zhì)的應(yīng)收賬款是屬于涪陵路橋公司的份額,未惡意損害四川路橋公司利益。本院認(rèn)為,國(guó)興租賃公司的主張不能成立。首先,四川路橋公司、涪陵路橋公司作為BT乙方與BT甲方重慶城投公司簽訂的《重慶雙碑隧道工程BT模式(投)融資建設(shè)合同》及四份補(bǔ)充協(xié)議,均明確四川路橋公司、涪陵路橋公司是應(yīng)收賬款的權(quán)利人;四川路橋公司、涪陵路橋公司聯(lián)合組建項(xiàng)目公司即雙碑隧道公司,在項(xiàng)目實(shí)施階段代為收取雙碑隧道工程款項(xiàng)??梢?jiàn),雙碑隧道公司并非應(yīng)收賬款的實(shí)際債權(quán)人。其次,國(guó)興租賃公司和雙碑隧道公司訂立質(zhì)押合同時(shí),在附件三《出質(zhì)應(yīng)收賬款清單》中列明《重慶雙碑隧道工程BT模式(投)融資建設(shè)合同》為交易合同,BT乙方為收款方,因此,國(guó)興租賃公司理應(yīng)知道雙碑隧道公司不是應(yīng)收賬款的權(quán)利人。盡管雙碑隧道公司自稱(chēng)其出質(zhì)的是屬于涪陵路橋公司的應(yīng)收賬款,但該說(shuō)法明顯與合同約定相悖。再次,四川路橋公司、涪陵路橋公司組成聯(lián)合體共同參與雙碑隧道工程BT融資建設(shè)項(xiàng)目的施工,雙方如何分配應(yīng)收賬款,應(yīng)視項(xiàng)目竣工結(jié)算結(jié)果而定。國(guó)興租賃公司將BT乙方對(duì)重慶城投公司的應(yīng)收賬款等同于項(xiàng)目利潤(rùn),主張按照雙方出資比例按份共有,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故原審判決認(rèn)定158號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)中關(guān)于確認(rèn)國(guó)興租賃公司對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容存在錯(cuò)誤,損害了四川路橋公司的民事權(quán)益,并無(wú)不當(dāng)。
國(guó)興租賃公司主張,四川路橋公司是雙碑隧道公司的控股股東,委派員工擔(dān)任雙碑隧道公司的法定代表人,必然知曉雙碑隧道公司的質(zhì)押行為和涉訴情況。因此,四川路橋公司不屬于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形。本案中,雖然四川路橋公司系雙碑隧道公司的股東,委派工作人員擔(dān)任雙碑隧道公司的法定代表人,但是雙碑隧道公司作為獨(dú)立主體,有權(quán)按照BT乙方的授權(quán)范圍及內(nèi)容對(duì)外代BT乙方履行合同義務(wù),不能推定四川路橋公司應(yīng)當(dāng)知道雙碑隧道公司的一切行為。原審判決認(rèn)定四川路橋公司系因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,亦無(wú)不當(dāng)。
國(guó)興租賃公司還主張,重慶三中院(2017)渝03執(zhí)保19號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及相關(guān)執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)、送達(dá)回證能夠證明四川路橋公司早在2017年5月27日就應(yīng)知曉158號(hào)案訴訟。因此,其提起本案訴訟超過(guò)法律規(guī)定的六個(gè)月期限。本院認(rèn)為,經(jīng)查,因國(guó)興租賃公司申請(qǐng)158號(hào)案訴前保全,重慶三中院作出(2017)渝03執(zhí)保19號(hào)執(zhí)行裁定,并向重慶城投公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),重慶城投公司于2017年5月27日簽收。上述證據(jù)的送達(dá)對(duì)象、簽收主體均不是四川路橋公司,不能達(dá)到國(guó)興租賃公司的證明目的。四川路橋公司主張于2018年2月11日收到重慶城投公司直接向其發(fā)送的《工作聯(lián)系函》時(shí)才知曉158號(hào)民事調(diào)解書(shū),具有合理性。故原審判決認(rèn)定四川路橋公司2018年4月18日提起本案訴訟,系在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi),亦無(wú)不當(dāng)。
綜上,國(guó)興租賃公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回重慶國(guó)興融資租賃有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年九月十二日
法官助理劉靜
書(shū)記員夏櫻
成為第一個(gè)評(píng)論者