《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。”營口中板廠于2014年11月17日申請?jiān)诒苯凰_掛牌，轉(zhuǎn)讓營口中板廠合法持有的營口銀行1.8905%股份，掛牌總價(jià)為116,413,700.00元。2014年12月18日，金某進(jìn)出口公司進(jìn)行了摘牌。2014年12月24日，金某進(jìn)出口公司向北交所繳納了1100萬元的保證金。2014年12月27日，營口中板廠、金某進(jìn)出口公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定營口中板廠（甲方）將其持有的營口銀行1.8905%的股份以116,413,700.00元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給金某進(jìn)出口公司（乙方）。《產(chǎn)權(quán)交易合同》第7.1條約定，該次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)當(dāng)報(bào)審批機(jī)構(gòu)審批的，甲、乙雙方應(yīng)履行或協(xié)助履行向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申報(bào)的義務(wù)，并盡最大努力，配合處理任何審批機(jī)關(guān)提出的合理要求和質(zhì)詢，以獲得審批機(jī)關(guān)對本合同及其項(xiàng)下產(chǎn)權(quán)交易的批準(zhǔn)。因金某進(jìn)出口公司的股東金某集團(tuán)公司持有營口銀行13.60%股權(quán)，存在著金某進(jìn)出口公司投資人及金某集團(tuán)公司作為關(guān)聯(lián)方、擬購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的情形，故案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》需履行報(bào)批手續(xù)才能生效。但是，2015年10月19日，金某進(jìn)出口公司的股東已經(jīng)變更為沈陽興業(yè)文華置業(yè)有限責(zé)任公司，案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》已不存在需報(bào)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情形。至于金某進(jìn)出口公司主張的擬受讓金某集團(tuán)公司持有營口銀行13.60%股權(quán)、案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》仍需報(bào)批才能生效的申請?jiān)賹徥掠?，因擬受讓的營口銀行股權(quán)份額超過總額百分之五，在經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之前，不能僅以金某進(jìn)出口公司與金某集團(tuán)公司形成轉(zhuǎn)讓營口銀行13.60%股權(quán)的合意，就認(rèn)定金某進(jìn)出口公司取得了金某集團(tuán)公司持有的營口銀行13.60%股權(quán)。此外，2016年3月15日，中國銀監(jiān)會(huì)遼寧監(jiān)管局作出遼銀監(jiān)發(fā)【2016】5號通知，決定不予受理金某進(jìn)出口公司受讓金某集團(tuán)公司持有的營口銀行13.60%股權(quán)。原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》已于xxxx年xx月xx日出生效，并無不當(dāng)。按照《產(chǎn)權(quán)交易合同》關(guān)于“將轉(zhuǎn)讓價(jià)款在本合同生效后五個(gè)工作日內(nèi)匯入北交所指定的結(jié)算賬戶”的約定，金某進(jìn)出口公司應(yīng)于2016年3月20日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但直至本案起訴，金某進(jìn)出口公司未支付該款項(xiàng)，金某進(jìn)出口公司已經(jīng)構(gòu)成違約，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確。

綜上，金某進(jìn)出口公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年八月二十九日

法官助理池騁