本院經(jīng)審查認為，根據(jù)四平萬達公司申請再審事由，本案重點審查案涉《借款質(zhì)押協(xié)議》能否認定是債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。首先，從案涉有關(guān)協(xié)議的簽訂過程看，臧某某于2015年5月8日借款1000萬元給陳為民，陳為民出具借據(jù)載明還款期限一個月。臧某某、陳為民、四平萬達公司三方于2015年6月8日達成《借款質(zhì)押協(xié)議》，約定由四平萬達公司向臧某某借款1000萬元。且根據(jù)原審查明事實，在該三方協(xié)議達成時，陳為民對四平萬達公司享有3465萬元債權(quán)。上述協(xié)議簽訂時間、金額以及三方之間的債權(quán)關(guān)系能夠相互印證，該三方當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，從《借款質(zhì)押協(xié)議》內(nèi)容看，案涉《借款質(zhì)押協(xié)議》約定借款數(shù)額為1000萬元，但該協(xié)議并未約定借款的交付時間和交付方式。四平萬達公司向臧某某出具了價款金額為1000萬元的借據(jù)，并且按照上述協(xié)議約定向臧某某交付了擬質(zhì)押的房產(chǎn)有關(guān)的登記手續(xù)材料。四平萬達公司作為從事商業(yè)經(jīng)營的公司，在未收到借款的情況下出具借據(jù)，交付質(zhì)押擔(dān)保所需的重要材料，而陳為民與臧某某、四平萬達公司之間恰恰又存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，二審判決認定四平萬達公司與臧某某、陳為民通過重新簽訂《借款質(zhì)押協(xié)議》并認可已經(jīng)收到借款的方式，確認了臧某某對四平萬達公司的債權(quán)，不缺乏證據(jù)。四平萬達公司該項申請再審理由，不能成立。