中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申387號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:邵某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：羅某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部。住所地：江西省**江經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)柴桑春天**區(qū)**棟**室。
負責人：邵某某，該批發(fā)部經(jīng)營者。
以上再審申請人共同委托訴訟代理人：陳彥、閆樂薇，江蘇振澤律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:林清峰。
再審申請人邵某某、羅某某、開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部（以下簡稱康盛批發(fā)部）因與被申請人林清峰民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終354號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部申請再審稱：（一）林清峰未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務，違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等強制性法律規(guī)定，所簽案涉兩份借款合同當屬無效，相應的保證金合同、咨詢服務合同因系林清峰開展非法金融業(yè)務所簽署的系列合同文件，亦應屬無效。二審判決認定上述合同有效，屬事實認定錯誤。（二）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條關于合同無效后法律后果的規(guī)定，案涉借款合同、保證金合同、咨詢服務合同無效后，合同中對于利息、違約金、律師費的條款均自始無效，一審、二審判決援引案涉合同作出的利息、律師費的認定缺乏事實與法律依據(jù)。（三）二審判決關于林清峰對邵某某、羅某某位于湖口縣合山新城區(qū)學士路北側A、B棟商鋪20、204在判決確定的應償還借款本金、利息范圍內優(yōu)先受償，以及康盛批發(fā)部對于邵某某、羅某某所欠債務承擔連帶責任的認定，缺乏事實與法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》及相關司法解釋規(guī)定，案涉房產抵押合同條款以及康盛批發(fā)部保證合同條款均屬于案涉借款合同項下的從合同，因借款合同無效而當屬無效。康盛批發(fā)部并非主合同的當事人，主合同無效不應當要求非合同當事人的擔保人承擔無效的法律后果，故應當認定康盛批發(fā)部無過錯，康盛批發(fā)部不應當承擔保證責任。對于邵某某、羅某某基于提供房產抵押的責任，其應當承擔的擔保責任不應當超過未清償債務部分的三分之一。綜上，邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部主張二審判決認定案涉合同合法有效屬事實認定和適用法律均有誤，申請再審的核心事由是案涉借款合同、保證金合同、咨詢服務合同以及抵押合同均屬無效，本案應基于合同無效確定當事人的法律后果和責任承擔。據(jù)此，本案再審審查的重點為：二審判決認定本案系一般的民間借貸糾紛、案涉借款等合同有效是否有誤。
（一）關于案涉借款的性質。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進行資金融通的行為。”本案中，出借人林清峰與借款人邵某某、羅某某簽訂借款合同，明確約定借款金額、期限、利息、違約責任、保證責任等事項，符合上述民間借貸司法解釋規(guī)范的民間借貸行為。1.從借款過程看，邵某某、羅某某為了解決資金困難,通過他人介紹與林清峰簽訂借款合同等系列合同,并以其財產作為抵押擔保,沒有證據(jù)證明林清峰存在欺騙或隱瞞真相情形,也沒有舉證證明林清峰存在暴力或暴力威脅行為。2.從借款合同的內容看,約定借期內的年利率為14%,逾期歸還則要支付違約金；圍繞1000萬元的借款,雙方還簽訂了保證金合同、咨詢服務合同等合同文件,這些合同所約定的保證金、咨詢服務費實際是出借人預先收取的各種費用,盡管存在合法性問題，但依然屬于民間借貸糾紛的范圍,與構成刑事犯罪的“套路貸”有區(qū)別，且一審、二審判決也依法予以沖抵或扣減相應數(shù)額的本金。3.從借款合同履行情況看,林清峰已按照合同約定將1000萬元借款先后轉入到羅某某賬戶,二審庭審時,羅某某也承認將林清峰的借款用于投資裝修,實際使用了該借款，邵某某、羅某某也按照合同約定向林清峰支付了數(shù)月利息。綜上，林清峰出借案涉款項給邵某某、羅某某系一般的民間借貸行為，并非《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律所規(guī)制的非法從事金融業(yè)務。
（二）關于案涉借款等合同的效力。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”如前文所述，案涉借款并非《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律所規(guī)制的非法金融業(yè)務，不存在違反上述法律的強制性規(guī)定的問題?；诒景敢呀?jīng)查明的事實，案涉合同的簽訂也不存在欺詐、脅迫，損害國家利益等其他導致合同無效的情形。本案作為一般的民間借貸糾紛，也沒有證據(jù)證明具有《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的導致民間借貸合同無效的各項情形。二審判決認定案涉借款等合同有效，并無不當。邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部主張案涉借款等合同無效的再審事由不能成立。
在案涉借款等合同合法有效的基礎上，二審判決依法作出相應的認定，有相應的合同事實依據(jù)。邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部關于二審判決對案涉借款本金、利率、律師費以及林清峰對抵押房產優(yōu)先受償?shù)仁聦嵳J定缺乏事實和法律依據(jù)的主張，均不能成立。
綜上，邵某某、羅某某、開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回邵某某、羅某某、開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 尹穎舜
審判員 張 穎
二〇一九年三月九日
法官助理黃哲雅
書記員盛家璐
成為第一個評論者