中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申387號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:邵某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：羅某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部。住所地：江西省**江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)柴桑春天**區(qū)**棟**室。
負(fù)責(zé)人：邵某某，該批發(fā)部經(jīng)營者。
以上再審申請人共同委托訴訟代理人：陳彥、閆樂薇，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:林清峰。
再審申請人邵某某、羅某某、開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部（以下簡稱康盛批發(fā)部）因與被申請人林清峰民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終354號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部申請再審稱：（一）林清峰未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等強制性法律規(guī)定，所簽案涉兩份借款合同當(dāng)屬無效，相應(yīng)的保證金合同、咨詢服務(wù)合同因系林清峰開展非法金融業(yè)務(wù)所簽署的系列合同文件，亦應(yīng)屬無效。二審判決認(rèn)定上述合同有效，屬事實認(rèn)定錯誤。（二）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條關(guān)于合同無效后法律后果的規(guī)定，案涉借款合同、保證金合同、咨詢服務(wù)合同無效后，合同中對于利息、違約金、律師費的條款均自始無效，一審、二審判決援引案涉合同作出的利息、律師費的認(rèn)定缺乏事實與法律依據(jù)。（三）二審判決關(guān)于林清峰對邵某某、羅某某位于湖口縣合山新城區(qū)學(xué)士路北側(cè)A、B棟商鋪20、204在判決確定的應(yīng)償還借款本金、利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償，以及康盛批發(fā)部對于邵某某、羅某某所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定，缺乏事實與法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，案涉房產(chǎn)抵押合同條款以及康盛批發(fā)部保證合同條款均屬于案涉借款合同項下的從合同，因借款合同無效而當(dāng)屬無效?？凳⑴l(fā)部并非主合同的當(dāng)事人，主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效的法律后果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定康盛批發(fā)部無過錯，康盛批發(fā)部不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。對于邵某某、羅某某基于提供房產(chǎn)抵押的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過未清償債務(wù)部分的三分之一。綜上，邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部主張二審判決認(rèn)定案涉合同合法有效屬事實認(rèn)定和適用法律均有誤，申請再審的核心事由是案涉借款合同、保證金合同、咨詢服務(wù)合同以及抵押合同均屬無效，本案應(yīng)基于合同無效確定當(dāng)事人的法律后果和責(zé)任承擔(dān)。據(jù)此，本案再審審查的重點為：二審判決認(rèn)定本案系一般的民間借貸糾紛、案涉借款等合同有效是否有誤。
（一）關(guān)于案涉借款的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進行資金融通的行為?！北景钢?，出借人林清峰與借款人邵某某、羅某某簽訂借款合同，明確約定借款金額、期限、利息、違約責(zé)任、保證責(zé)任等事項，符合上述民間借貸司法解釋規(guī)范的民間借貸行為。1.從借款過程看，邵某某、羅某某為了解決資金困難,通過他人介紹與林清峰簽訂借款合同等系列合同,并以其財產(chǎn)作為抵押擔(dān)保,沒有證據(jù)證明林清峰存在欺騙或隱瞞真相情形,也沒有舉證證明林清峰存在暴力或暴力威脅行為。2.從借款合同的內(nèi)容看,約定借期內(nèi)的年利率為14%,逾期歸還則要支付違約金；圍繞1000萬元的借款,雙方還簽訂了保證金合同、咨詢服務(wù)合同等合同文件,這些合同所約定的保證金、咨詢服務(wù)費實際是出借人預(yù)先收取的各種費用,盡管存在合法性問題，但依然屬于民間借貸糾紛的范圍,與構(gòu)成刑事犯罪的“套路貸”有區(qū)別，且一審、二審判決也依法予以沖抵或扣減相應(yīng)數(shù)額的本金。3.從借款合同履行情況看,林清峰已按照合同約定將1000萬元借款先后轉(zhuǎn)入到羅某某賬戶,二審?fù)彆r,羅某某也承認(rèn)將林清峰的借款用于投資裝修,實際使用了該借款，邵某某、羅某某也按照合同約定向林清峰支付了數(shù)月利息。綜上，林清峰出借案涉款項給邵某某、羅某某系一般的民間借貸行為，并非《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律所規(guī)制的非法從事金融業(yè)務(wù)。
（二）關(guān)于案涉借款等合同的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！比缜拔乃?，案涉借款并非《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律所規(guī)制的非法金融業(yè)務(wù)，不存在違反上述法律的強制性規(guī)定的問題。基于本案已經(jīng)查明的事實，案涉合同的簽訂也不存在欺詐、脅迫，損害國家利益等其他導(dǎo)致合同無效的情形。本案作為一般的民間借貸糾紛，也沒有證據(jù)證明具有《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的導(dǎo)致民間借貸合同無效的各項情形。二審判決認(rèn)定案涉借款等合同有效，并無不當(dāng)。邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部主張案涉借款等合同無效的再審事由不能成立。
在案涉借款等合同合法有效的基礎(chǔ)上，二審判決依法作出相應(yīng)的認(rèn)定，有相應(yīng)的合同事實依據(jù)。邵某某、羅某某、康盛批發(fā)部關(guān)于二審判決對案涉借款本金、利率、律師費以及林清峰對抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)仁聦嵳J(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)的主張，均不能成立。
綜上，邵某某、羅某某、開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回邵某某、羅某某、開發(fā)區(qū)康盛建材批發(fā)部的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 尹穎舜
審判員 張 穎
二〇一九年三月九日
法官助理黃哲雅
書記員盛家璐
成為第一個評論者