中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申386號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市鵬凱電子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道崗頭新亞洲工業(yè)區(qū)A棟501。
法定代表人：趙彩虹，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張少烈，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何美華，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：肇慶市衡某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省肇慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：王曉冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅曉云，廣東協(xié)言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梅華容，廣東協(xié)言律師事務(wù)所律師。
一審被告：王彥博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省平陸縣。
委托訴訟代理人：張少烈，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何美華，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
再審申請人深圳市鵬凱電子科技有限公司（以下簡稱鵬凱公司）因與被申請人肇慶市衡某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱衡某公司）、一審被告王彥博侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終3116號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鵬凱公司申請?jiān)賹彿Q，1.涉案專利的發(fā)明點(diǎn)不在于環(huán)形永磁鐵而在于懸浮體水平運(yùn)動(dòng)裝置，一審、二審判決對此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在此錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，一審、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成等同侵權(quán)的結(jié)論亦屬錯(cuò)誤。2.涉案專利技術(shù)方案對水平運(yùn)動(dòng)控制裝置明確限定了4個(gè)以上的電磁鐵及相對應(yīng)數(shù)量的傳感器，排除了4個(gè)以下的技術(shù)方案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有3個(gè)傳感器，因此未落入專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識的結(jié)合，符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯的構(gòu)成要件。故請求撤銷一審、二審判決，駁回衡某公司訴訟請求。
衡某公司提交意見認(rèn)為，1.一審、二審判決對于涉案專利發(fā)明點(diǎn)的認(rèn)定準(zhǔn)確無誤。2.涉案專利說明書已經(jīng)公開了采用4個(gè)以下磁性傳感器的技術(shù)方案。3.鵬凱公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。故請求駁回鵬凱公司的再審申請。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：1.一審、二審法院認(rèn)定的涉案專利發(fā)明點(diǎn)是否正確；2.鵬凱公司提出的現(xiàn)有技術(shù)加公知常識不侵權(quán)抗辯是否成立。
（一）關(guān)于一審、二審法院認(rèn)定的涉案專利發(fā)明點(diǎn)是否正確問題發(fā)明點(diǎn)特征是指專利權(quán)中申請人對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)及國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利作出維持專利有效的審查決定書認(rèn)定，本案專利發(fā)明點(diǎn)在于：通過設(shè)置一個(gè)環(huán)形永磁鐵和/或排列成環(huán)形的多個(gè)永磁鐵，而無需其他永磁鐵部件即可實(shí)現(xiàn)懸浮體的懸浮，同時(shí)實(shí)現(xiàn)懸浮體水平方向二自由度旋轉(zhuǎn)的有益效果。同時(shí)，鵬凱公司再審申請主張《機(jī)械工程學(xué)》雜志刊登的文章《一種新穎的磁力彈簧及其彈性》已經(jīng)公開了一審、二審判決認(rèn)定的發(fā)明點(diǎn)，但根據(jù)該文所披露的磁力彈簧與涉案專利的技術(shù)方案和技術(shù)原理不同，所解決的技術(shù)問題亦不同。鵬凱公司的該項(xiàng)再審理由沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于鵬凱公司現(xiàn)有技術(shù)加公知常識不侵權(quán)抗辯是否成立的問題
鵬凱公司認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員將《一種新穎的磁力彈簧及其彈性》與公知常識相結(jié)合即可得出涉案專利技術(shù)方案。如前所述，《一種新穎的磁力彈簧及其彈性》所披露的磁力彈簧與涉案專利的技術(shù)方案和技術(shù)原理不同，所解決的技術(shù)問題亦不同，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。鵬凱公司的該項(xiàng)再審理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市鵬凱電子科技有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月二十五日
書記員 張晨祎
成為第一個(gè)評論者