中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3853號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)王兆大街59號(hào)。
法定代表人：劉柳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫建林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜英林，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街361號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李敬濤，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭頌，黑龍江龍育律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：七臺(tái)河市新良谷物有限公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)學(xué)府家園6號(hào)樓。
法定代表人：呂其成，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：呂其成，男，1953年2月22日出生，漢族，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張淑梅，女，1952年4月16日出生，漢族，住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雷穎，女，1968年4月25日出生，漢族，住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。
再審申請(qǐng)人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)發(fā)公司）因與被申請(qǐng)人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行（以下簡(jiǎn)稱龍江七臺(tái)河分行）、被申請(qǐng)人七臺(tái)河市新良谷物有限公司（以下簡(jiǎn)稱新良公司）、被申請(qǐng)人呂其成、被申請(qǐng)人張淑梅、被申請(qǐng)人雷穎借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終357號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
發(fā)發(fā)公司再審申請(qǐng)稱：一審、二審法院在刑事案件部分尚未查明的情況下作出判決，嚴(yán)重違反法定程序。
一審法院在審理過(guò)程中因新良公司、呂其成涉嫌刑事犯罪，將本案移送至黑龍江省七臺(tái)河市公安局桃山區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)并中止案件審理。同時(shí)，龍江七臺(tái)河分行工作人員在審查貸款時(shí)明知新良公司已經(jīng)出現(xiàn)資不抵債，并已被法院納入失信人的情況，但仍作出企業(yè)信譽(yù)良好的調(diào)查結(jié)果。呂其成在與龍江七臺(tái)河分行之間貸款行為中虛構(gòu)與大連泰溪谷物有限公司、大連祥泰糧油有限公司采購(gòu)玉米的行為，構(gòu)成騙取貸款罪。同時(shí)，龍江七臺(tái)河分行在明知貸款用于采購(gòu)玉米，但卻將貸款支付給六個(gè)自然人，造成呂其成伙同該六人套取銀行貸款，給國(guó)家及發(fā)發(fā)公司造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。但是，一審法院卻以黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903刑初59號(hào)判決書，審理的是呂其成與中國(guó)銀行之間貸款業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪為由，直接否認(rèn)呂其成與龍江七臺(tái)河分行貸款業(yè)務(wù)的違法事實(shí)，該一審判決明顯是自相矛盾的。
二審法院以黑龍江省七臺(tái)河市公安局桃山區(qū)分局復(fù)函及卷宗材料中，沒(méi)有龍江七臺(tái)河分行工作人員因呂其成涉嫌騙取貸款罪被立案的相關(guān)證據(jù)材料為由，就認(rèn)定呂其成的貸款行為不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而認(rèn)定案涉合同合法有效，明顯不當(dāng)。二審法院認(rèn)為龍江七臺(tái)河分行未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，但龍江七臺(tái)河分行如果行使撤銷權(quán)即是承認(rèn)該行違規(guī)、甚至違法。本案的審理，一審法院、二審法院均沒(méi)有真正詢問(wèn)過(guò)黑龍江省七臺(tái)河市公安局桃山區(qū)分局及黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民檢察院案涉貸款案件是否構(gòu)成犯罪，該兩個(gè)部門也一直在回避這個(gè)問(wèn)題，不能排除其中存在幫助相關(guān)主體逃避法律制裁的可能性。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
龍江七臺(tái)河分行提交意見稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，發(fā)發(fā)公司的再審申請(qǐng)?jiān)谠瓕徟袥Q中被有理有據(jù)的駁回并加以解釋，其申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，發(fā)發(fā)公司提出再審申請(qǐng)理由有二：一是呂其成虛構(gòu)玉米購(gòu)銷合同，且貸款款項(xiàng)分別轉(zhuǎn)給六個(gè)自然人，龍江七臺(tái)河分行未盡審核義務(wù)，雙方構(gòu)成騙取貸款罪；二是案涉案件已由一審法院移送公安機(jī)關(guān)，并中止審理，在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)未明確回復(fù)的情況下，恢復(fù)審理不當(dāng)。以上兩個(gè)理由，均歸結(jié)為原審不符合“先刑后民”原則，違反了法定程序。因此，根據(jù)發(fā)發(fā)公司的再審申請(qǐng)理由及龍江七臺(tái)河分行的意見，本案再審審查的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案原審是否違反法定程序。
本院認(rèn)為，發(fā)發(fā)公司的上述再審申請(qǐng)理由不成立。其一，發(fā)發(fā)公司主張龍江七臺(tái)河分行工作人員涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)對(duì)此仍在立案?jìng)刹橹?。但是，公安機(jī)關(guān)在一審法院移送案件后，僅出具《受案回執(zhí)》，發(fā)發(fā)公司并未提供公安機(jī)關(guān)對(duì)新良公司、龍江七臺(tái)河分行工作人員就本案借款正式立案?jìng)刹榈南嚓P(guān)材料。二審法院經(jīng)向黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民檢察院出函詢問(wèn)，該院并未復(fù)函，相反，提供了呂其成對(duì)中國(guó)銀行構(gòu)成騙取貸款罪的公訴書及刑事判決書。因此，發(fā)發(fā)公司并無(wú)證據(jù)證明本案存在刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)已對(duì)龍江七臺(tái)河分行工作人員立案?jìng)刹?，即其關(guān)于本案存在刑事案件在先的再審申請(qǐng)主張，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。其二，龍江七臺(tái)河分行與發(fā)發(fā)公司簽訂抵押合同，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，龍江七臺(tái)河分行亦根據(jù)該抵押合同及抵押登記主張抵押權(quán)。如前所述，在龍江七臺(tái)河分行工作人員并未涉嫌刑事犯罪的情況下，對(duì)于龍江七臺(tái)河分行而言，《流動(dòng)資金貸款合同》并不因借款人可能存在的欺詐行為而無(wú)效，亦不能產(chǎn)生抵押合同無(wú)效、抵押人發(fā)發(fā)公司免除抵押責(zé)任的法律后果。
綜上，黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年十月十二日
法官助理趙博
書記員張丹
成為第一個(gè)評(píng)論者