彭某申請再審稱，原審判決適用法律不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項之規(guī)定申請再審，再審請求：撤銷甘肅高院（2019）甘民終67號民事判決書并裁定指令再審或提審本案。理由如下：一、富某公司作為繼受股東未提交中環(huán)鑫泰公司原股東中環(huán)投資公司已足額繳納出資的證據(jù)和富某公司在受讓股權(quán)后足額繳納出資的證據(jù)。在彭某申請執(zhí)行一案中，在中環(huán)投資公司未足額繳納出資的情況下，富某公司應(yīng)對中環(huán)鑫泰公司債務(wù)在未出資的本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。中環(huán)鑫泰公司原股東中環(huán)投資公司未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，富某公司作為股權(quán)受讓人，受讓股權(quán)后仍未足額繳納出資，應(yīng)當承繼股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東對公司繼續(xù)履行出資義務(wù)的義務(wù)。二、富某公司與中環(huán)投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛雖經(jīng)兩級人民法院審理，判決已生效，但富某公司是否已足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為不能對抗富某公司作為股東應(yīng)足額履行對中環(huán)鑫泰公司的出資義務(wù)。富某公司不能以應(yīng)付債務(wù)對抗對公司補繳出資的資本充實責任。富某公司在受讓股權(quán)時未盡到審慎審查義務(wù)，又以應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對抗應(yīng)對公司履行補足出資義務(wù)缺乏法律依據(jù)。三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第十三條第二款、第十八條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加當事人規(guī)定》）第十七條規(guī)定的公司股東并非原始股東而是在公司登記機關(guān)登記公示的顯名股東，包括通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的受讓股東。因而，一審法院適用法律正確，二審法院適用法律錯誤。四、中環(huán)鑫泰公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是規(guī)避股東履行足額如實出資義務(wù)，逃避股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)的清償責任，損害公司債權(quán)人利益的行為。富某公司只支付700萬元轉(zhuǎn)讓款，再與中環(huán)投資公司通過訴訟方式和解的行為是惡意串通損害公司債權(quán)人利益的行為。