陸良一建公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，吉某公司、吉某丘某分公司二審后找到的證據(jù)原件不屬于新的證據(jù)。且經(jīng)核對(duì)，該新證據(jù)原件與其復(fù)印件以及吉某公司、吉某丘某分公司在一審中提交的該份證據(jù)復(fù)印件相比，在甲方簽章部分明顯不一致，即該三份證據(jù)不是同一份材料。陸良一建公司請(qǐng)求駁回吉某公司、吉某丘某分公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于吉某丘某分公司向案外人坤華公司支付的58萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為本案已付工程款的問(wèn)題

2015年12月30日、2016年3月2日，吉某丘某分公司分別向坤華公司支付50萬(wàn)元及8萬(wàn)元，兩筆共計(jì)58萬(wàn)元。吉某丘某分公司在原審中提交的《監(jiān)督代付協(xié)議》是復(fù)印件，并稱(chēng)原件已遺失。鑒于陸良一建公司對(duì)該復(fù)印件不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)定該《監(jiān)督代付協(xié)議》真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)故不予采信，在證據(jù)認(rèn)定上并無(wú)不當(dāng)。吉某公司、吉某丘某分公司并未提出上訴，屬于對(duì)自身民事權(quán)利的處分，該問(wèn)題不屬于二審審理范圍。吉某公司、吉某丘某分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，現(xiàn)已找到《監(jiān)督代付協(xié)議》原件以及相應(yīng)的《代付申請(qǐng)書(shū)》作為新的證據(jù)，以證明吉某丘某分公司向坤華公司支付的58萬(wàn)元款項(xiàng)系受陸良一建公司委托，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)陸良一建公司的已付工程款。經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)前述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并當(dāng)庭核對(duì)證據(jù)原件，吉某公司、吉某丘某分公司向本院提交的《監(jiān)督代付協(xié)議》原件與其復(fù)印件以及吉某公司、吉某丘某分公司向一審法院提交的《監(jiān)督代付協(xié)議》復(fù)印件均不相符，在蓋章方向以及簽字字體上有肉眼可辨的明顯區(qū)別。經(jīng)本院釋明，吉某公司、吉某丘某分公司表示無(wú)法對(duì)為何存在三份不同的《監(jiān)督代付協(xié)議》進(jìn)行合理解釋。故此，吉某公司、吉某丘某分公司提交的前述證據(jù)不屬于原審中由于客觀原因而未能提供的證據(jù)，其逾期提供證據(jù)沒(méi)有合理理由，且證據(jù)的真實(shí)性不能確定，本院依法不予采信。

二、關(guān)于吉某丘某分公司向案外人唐春艷支付的280萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為本案已付工程款的問(wèn)題

2015年8月7日至11月5日期間，吉某丘某分公司共向唐春艷支付280萬(wàn)元。吉某丘某分公司主張?jiān)摽钕蹈鶕?jù)陸良一建公司指示支付的案涉工程款，其提交了陸良一建公司出具的一份委托書(shū)復(fù)印件為證，并稱(chēng)原件已遺失。因吉某丘某分公司無(wú)法提供委托書(shū)原件，而陸良一建公司對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可，原審法院認(rèn)為該份委托書(shū)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)，對(duì)吉某公司、吉某丘某分公司該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，具有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)本院組織詢(xún)問(wèn)，吉某公司、吉某丘某分公司表示二審后已經(jīng)另行起訴唐春艷請(qǐng)求返還該280萬(wàn)元。對(duì)該280萬(wàn)元款項(xiàng)，吉某公司、吉某丘某分公司可在另案中依法主張權(quán)利。

三、關(guān)于吉某丘某分公司于2015年5月30日后向案外人梅德華支付的561739元款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為本案已付工程款的問(wèn)題

陸良一建公司于2014年9月1日向吉某丘某分公司出具付款委托書(shū)，載明：“梅德華代理收款期限是2014年9月1日起至2015年5月30日止，自2015年5月30日止，陸良一建公司終止梅德華委托收款人資格?！?015年5月20日至12月31日期間，吉某丘某分公司共向梅德華支付2061739元，其中2015年5月22日支付150萬(wàn)元，2015年5月30日之后支付561739元。對(duì)于2015年5月22日支付的150萬(wàn)元認(rèn)定為本案已付工程款，雙方均無(wú)異議。但是，2015年5月30日之后支付561739元，已經(jīng)超出了陸良一建公司委托付款的期限，對(duì)此吉某丘某分公司具有過(guò)錯(cuò)。鑒于陸良一建公司對(duì)該561739元付款行為不予認(rèn)可，原審法院認(rèn)定該付款行為對(duì)陸良一建公司不具有拘束力，具有事實(shí)和法律依據(jù)。吉某公司、吉某丘某分公司提供的工程簽證單、工程款支付報(bào)審表等證據(jù)只能證明雙方確認(rèn)的工程量及工程款數(shù)額，不能證實(shí)梅德華在2015年5月30日之后獲得了代陸良一建公司收取本案工程款的授權(quán)。經(jīng)本院組織詢(xún)問(wèn)，吉某公司、吉某丘某分公司表示二審后已經(jīng)另行起訴梅德華請(qǐng)求返還該561739元。對(duì)該561739元款項(xiàng)，吉某公司、吉某丘某分公司可在另案中依法主張權(quán)利。

綜上，吉某公司、吉某丘某分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月二十八日

法官助理朱婧