中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3843號

法定代表人：藺大新，該局局長。

委托訴訟代理人：劉道祥，該局工作人員。

委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人)：江西際洲建設工程集團有限公司，住所地江西省上饒市信州區(qū)水南街2號。

法定代表人：陳波松，該公司董事長。

委托訴訟代理人：佟釗，黑龍江遠東律師集團事務所律師。

委托訴訟代理人：吳良金，江西瀛贛律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陸喜友，男，1957年7月15日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。

委托訴訟代理人：房立東，黑龍江華興律師事務所律師。

際洲公司申請再審稱，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。事實和理由：（一）際洲公司與陸喜友之間系掛靠關(guān)系。陸喜友因欠缺資質(zhì)而借用際洲公司名義進行施工建設，陸喜友是權(quán)利義務實際履行一方及最終承受方。根據(jù)際洲公司提供的《內(nèi)部承包協(xié)議》可以認定，際洲公司僅向陸喜友收取管理費，沒有參與該工程的實際施工。交通局向際洲公司拔付的工程款也全額轉(zhuǎn)付給了陸喜友，際洲公司沒有截留任何款項。陸喜友承建的案涉工程增量部分際洲公司根本不知情，陸喜友未與際洲公司就工程增量部分簽訂任何補充協(xié)議。原審判決判令際洲公司承擔工程款給付義務缺乏法律依據(jù)。（二）際洲公司訴訟主體不適格。即使認定際洲公司與陸喜友形成轉(zhuǎn)包關(guān)系，依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，陸喜友也僅能向際洲公司或者交通局中的任意一方主張權(quán)利，原審認定際洲公司與交通局共同承擔責任錯誤。（三）本案中應由交通局承擔給付責任。交通局是案涉工程的履行義務主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，應當是發(fā)包方已將工程款支付給承包方的情況下，承包方承擔向?qū)嶋H施工人給付工程價款的義務。本案中，際洲公司根本沒有占有案涉的工程款，現(xiàn)要求其直接履行給付義務，于法于理均不當。陸喜友遲遲未收到工程款，是由于交通局的遲延履行行為，并非是際洲公司侵害了其合法權(quán)益。（四）原審判決第一、三項矛盾，等于賦予陸喜友重復主張工程款的權(quán)利，違反公平原則。二審判決判令交通局在欠付工程價款18245295元范圍內(nèi)承擔給付義務，縮減了交通局的責任，其應承擔全部給付責任，而非補充責任。

陸喜友提交意見稱，二審判決認定事實清楚、適用法律正確。（一）交通局是本案適格的訴訟主體。哈肇指揮部雖然是鶴崗市人民政府牽頭設立的，但其行政主管部門及實際管控部門是交通局，因哈肇指揮部不具備法人資格，交通局應當對其債務承擔民事責任。根據(jù)《工程質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第十六條以及《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設施工程竣工驗收暫行規(guī)定》第四條，交通局依法履行了工程驗收職責，是建設單位?！蛾P(guān)于鶴崗市至名山公路施工企業(yè)投訴事項情況的報告》是交通局對投訴事項的答復。如果交通局不是履行義務主體，其不會作出答復，并且交通局在一審中認可其訴訟主體地位。（二）陸喜友是案涉工程的實際施工人。陸喜友與際洲公司之間形成了建設工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系。（三）本案工程價款已經(jīng)由各方予以確認，不應再以政府的審計結(jié)論為依據(jù)。（四）原審判決認定案涉工程款尚欠金額為20110036.1元正確，陸喜友請求際洲公司和交通局給付工程款18245295元，并未超出上述欠付數(shù)額，原審判決予以支持正確。對于少主張的工程款，陸喜友將通過另行訴訟的方式予以主張。

申請再審過程中，交通局提供以下新的證據(jù)：1.《關(guān)于鶴名公路建設項目情況的報告》；2.《關(guān)于哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程在鶴崗段占用65426部隊土地事宜協(xié)商函》；3.《鶴崗市人民政府關(guān)于哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程配套資金的通知》；4.《關(guān)于哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程用地范圍內(nèi)有關(guān)設施設備遷出的函》；5.《關(guān)于哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程急需拆遷房屋和征用土地的函》；6.《關(guān)于變更哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程項目責任單位的請示》；7.《關(guān)于哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程竣工驗收的請示》；8.中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務付款回單；9.《江西際州A3標段付款情況》。以上證據(jù)1-7均為鶴崗市人民政府文件及哈肇指揮部下發(fā)文件，擬證明哈肇指揮部為鶴崗市人民政府設立，交通局僅作為行政主管部門進行管理，非建設主體；證據(jù)8-9擬證明哈肇指揮部作為業(yè)主按照國家相關(guān)規(guī)定代扣代繳施工單位的稅款，其中包括陸喜友的稅款68萬余元。

際洲公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)均無異議，該項目工程款的支付及使用均由市政府籌集并使用，交通局沒有自主支配權(quán)利。

陸喜友質(zhì)證稱，關(guān)于證據(jù)1-6，交通局沒有證據(jù)證明上述文件均已得到執(zhí)行；證據(jù)7可以證明哈肇指揮部沒有能力作為建設單位對工程進行驗收，所以請示交通局要求交通局進行驗收，進一步說明交通局具備建設主體資格；證據(jù)8、9存在變造情況，應包括計日工稅款。

（一）在原審訴訟及申請再審中，交通局均主張，與陸喜友形成建設工程施工合同關(guān)系的是哈肇指揮部，應由哈肇指揮部向陸喜友承擔給付案涉工程款的義務；而哈肇指揮部系由鶴崗市人民政府成立且仍然存在，故交通局在本案中不具有訴訟主體資格，不應承擔給付工程款的義務。經(jīng)審查，根據(jù)2009年10月20日《鶴崗市人民政府辦公室關(guān)于成立哈肇公路鶴名段擴建工程領(lǐng)導小組的通知》，哈肇指揮部雖為鶴崗市人民政府成立的省道哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程領(lǐng)導小組的下設機構(gòu)，但哈肇指揮部設在交通局，且由交通局副局長賈宏偉擔任常務指揮（工程項目法人代表）。在案涉工程施工過程中，由交通局具體負責，竣工驗收亦是由交通局組織實施并制作《竣工驗收鑒定書》。根據(jù)該鑒定書的記載，案涉工程所在的省道哈肇公路鶴崗至名山段擴建工程的施工許可是由交通局取得。同時，交通局在本案一審中已經(jīng)作為被告對陸喜友提出的訴訟請求進行實體答辯，未曾對其作為被告的主體資格提出過異議。陸喜友在一審中申請財產(chǎn)保全，法院據(jù)此查封了交通局下屬哈肇指揮部的銀行存款2300萬元，而交通局及哈肇指揮部均未申請復議。交通局在二審中的上訴請求為改判其在尚未支付工程款范圍內(nèi)向施工單位承擔給付義務，即已認可其為承擔給付義務的主體，在上訴狀中亦陳述其為案涉工程建設單位的上級行政管理單位，在哈肇指揮部撤銷后行使建設單位的權(quán)利?，F(xiàn)哈肇指揮部雖未撤銷，但不具有獨立法人資格。原審判決根據(jù)以上事實認定交通局是本案適格被告，應承擔給付陸喜友工程款的義務，有事實依據(jù)，并無不當。關(guān)于交通局申請再審提交的新證據(jù)問題，證據(jù)1-7均為鶴崗市人民政府文件或哈肇指揮部下發(fā)文件，雖可以證明哈肇指揮部系由鶴崗市人民政府設立，但《鶴崗市人民政府辦公室關(guān)于成立哈肇公路鶴名段擴建工程領(lǐng)導小組的通知》中已載明“領(lǐng)導小組下設工程建設指揮部，指揮部設在市交通局”，上述證據(jù)不足以推翻原審認定的事實。證據(jù)8-9僅能證明哈肇指揮部作為付款人有向收款人進行轉(zhuǎn)賬的行為，而不能證明哈肇指揮部即為案涉工程施工法律關(guān)系的主體，亦不足以推翻原審關(guān)于交通局為付款義務主體的認定。綜上，交通局申請再審稱其在本案中主體不適格，理由不能成立。

（二）原審已經(jīng)查明，陸喜友以“包工包料”的形式組織人員進行施工，并實際掌管際洲公司就該項目所設立的銀行賬戶，支配、使用該賬戶中的資金，掌管該項目部印章及項目部經(jīng)理名章；施工過程中哈肇指揮部還將案涉工程的項目經(jīng)理變更為陸喜友；陸喜友在施工過程中積極向發(fā)包方主張權(quán)利，作為承包人與哈肇指揮部進行結(jié)算并簽訂確認明細表；工程結(jié)束后陸喜友向交通局交付了該工程的內(nèi)業(yè)資料。以上種種事實，均表明陸喜友是案涉工程的實際施工人。故原審判決認定陸喜友為案涉工程的實際施工人，有充分的事實依據(jù)，并無不當。交通局申請再審稱原審判決認定陸喜友為實際施工人缺乏事實依據(jù)，理由不能成立。

（三）交通局申請再審稱，案涉公路擴建工程由于客觀因素導致概算大大增加，需要重新審批，因此即使認定陸喜友為實際施工人，其應得工程款也只能在“調(diào)概”和審計、審批之后給付。本院認為，案涉公路擴建工程由于客觀因素導致概算大大增加而需要“調(diào)概”是否屬實，應系行政機關(guān)內(nèi)部解決的問題，與交通局應否對外承擔支付工程款的民事義務并無關(guān)聯(lián)。本案各方之間的相關(guān)協(xié)議、合同未明確約定最終結(jié)算需以審計結(jié)果為準，亦未約定適用有關(guān)工程結(jié)算需經(jīng)審計的部門規(guī)章等。根據(jù)案涉工程已于2012年12月13日交工驗收并投入使用，于2014年12月12日經(jīng)過竣工驗收的事實，原審判決認定交通局給付工程款的條件已經(jīng)成就，并無不當。

（四）根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實，際洲公司于2010年12月20日與哈肇指揮部簽訂《公路工程施工合同協(xié)議書》后，由其黑龍江分公司于2011年9月5日與陸喜友簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》。按照《內(nèi)部承包協(xié)議》的約定，際洲公司將案涉工程交由陸喜友承擔，陸喜友系以包工包料的形式負責對該工程的全部內(nèi)容進行施工，際洲公司一概不承擔任何責任，且際洲公司認可陸喜友并非其職員，故原審判決認定該《內(nèi)部承包協(xié)議》實為轉(zhuǎn)包，際洲公司與陸喜友之間構(gòu)成轉(zhuǎn)包關(guān)系有事實依據(jù)。際洲公司申請再審稱其與陸喜友之間系掛靠關(guān)系，與事實不符，理由不能成立。

（五）依照《施工合同解釋》第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，因際洲公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給不具備相應資質(zhì)條件的自然人陸喜友，故原審判決認定案涉《內(nèi)部承包協(xié)議》無效，適用法律正確。案涉工程已于2014年12月12日經(jīng)竣工驗收合格?！秲?nèi)部承包協(xié)議》雖然無效，但依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，陸喜友有權(quán)請求際洲公司參照《內(nèi)部承包協(xié)議》的約定支付工程價款。原審判決依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”以及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，判令交通局在其欠付工程款的范圍內(nèi)對陸喜友承擔責任，有事實和法律依據(jù)，亦無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，并未排除承包人對實際施工人的付款責任，際洲公司申請再審援引上述司法解釋條款主張其無須承擔給付陸喜友工程款的責任，理由不能成立。際洲公司申請再審稱原審判決賦予陸喜友重復主張工程款的權(quán)利，縮減了交通局的責任，系對原審判決的錯誤解讀，理由亦不能成立。

綜上，交通局、際洲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　季偉明

二〇一九年十月二十九日

法官助理湯化冰