一、關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》效力及平安司法局是否付款義務(wù)人的問(wèn)題

（一）合同效力問(wèn)題。首先，案涉《建設(shè)工程施工合同》系平安司法局通過(guò)項(xiàng)目審批后對(duì)外招標(biāo)，根據(jù)中標(biāo)結(jié)果而簽訂，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，二審判決認(rèn)定合同有效并無(wú)不當(dāng)。平安司法局作為招標(biāo)人，招標(biāo)工程的內(nèi)容和范圍由其確定和控制，其在明確知曉審批內(nèi)容的情況下對(duì)外實(shí)施招標(biāo)，進(jìn)而與中標(biāo)人盛某公司簽訂案涉施工合同。在施工合同履行完畢，平安司法局獲得相應(yīng)的合同利益之后，又以招標(biāo)范圍超出審批范圍為由主張合同無(wú)效從而規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，與民商事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則不符，本院不予支持。

（二）付款義務(wù)人問(wèn)題。首先，如前所述，案涉《建設(shè)工程施工合同》合法有效，平安司法局作為案涉建設(shè)工程的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定支付工程款。其次，平安司法局與閩德公司之間簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同》并未約定平安司法局退出案涉工程的開(kāi)發(fā)。相反，從案涉工程的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》可知，案涉工程從招投標(biāo)至工程施工完畢，平安司法局一直是案涉工程的建設(shè)方。再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”之規(guī)定，本案中無(wú)證據(jù)顯示盛某公司同意平安司法局將案涉《建設(shè)工程施工合同》權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移至閩德公司，平安司法局自此退出建設(shè)工程施工合同。因此，即使平安司法局與閩德公司之間就案涉工程的建設(shè)開(kāi)發(fā)進(jìn)行了約定，亦不能對(duì)抗盛某公司。故平安司法局以案涉工程發(fā)包人已變更為閩德公司為由主張其不再承擔(dān)支付工程款責(zé)任的理由不能成立。

二、關(guān)于盛某公司是否為請(qǐng)求支付工程款的適格主體的問(wèn)題

建設(shè)工程發(fā)包人和承包人的權(quán)利義務(wù)源于建設(shè)工程施工合同約定。承包人將工程轉(zhuǎn)包或分包，并不意味著原建設(shè)工程施工合同主體的變更。根據(jù)合同相對(duì)性原則，無(wú)論是否存在承包人以外的實(shí)際施工人，向發(fā)包人交付工程的義務(wù)人為承包人；相應(yīng)地，向承包人支付工程價(jià)款，亦是發(fā)包人的合同義務(wù)。當(dāng)然，在存在實(shí)際施工人的情形下，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的建筑工人的權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條突破合同相對(duì)性，賦予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款的權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付承包人的工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。其引申含義為，若發(fā)包人已經(jīng)向承包人支付完畢全部工程款，則無(wú)需對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。亦即，在存在承包人以外的實(shí)際施工人的情況下，法律和司法解釋并未否定承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同約定向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款的權(quán)利。因此，本案中，即使存在實(shí)際施工人，盛某公司仍有權(quán)依據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》請(qǐng)求支付工程款。二審判決認(rèn)定盛某公司系請(qǐng)求支付工程款的適格主體正確。

三、關(guān)于已付工程款、欠付工程款利息及損失的認(rèn)定問(wèn)題

（一）已付工程款的認(rèn)定。首先，閩德公司向胡道寶支付工程款的問(wèn)題。盛某公司對(duì)于胡道寶系案涉工程實(shí)際施工人這一事實(shí)無(wú)異議。根據(jù)合同相對(duì)性原則，盛某公司應(yīng)向胡道寶支付工程款。但盛某公司未提交證據(jù)證明其向胡道寶支付了工程款，且在長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里，閩德公司直接向胡道寶支付工程款，盛某公司均未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為盛某公司同意閩德公司代其向胡道寶支付工程款。因此，二審判決將閩德公司向胡道寶支付的工程款23628000元和農(nóng)民工工資1540000元作為已付工程款扣除，并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于閩德公司向徐建捷支付款項(xiàng)的問(wèn)題。經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，盛某公司應(yīng)支付徐建捷鋼材款及吊裝費(fèi)2800542.29元及利息、違約金。因盛某公司未及時(shí)履行生效判決，至2017年11月，該債務(wù)數(shù)額包括本金、執(zhí)行費(fèi)、利息、違約金已累計(jì)8535917.30元。后經(jīng)調(diào)解，閩德公司以房屋抵頂?shù)姆绞酱⒛彻鞠蛐旖ń輧斶€前述債務(wù)。閩德公司代盛某公司償還的債務(wù)依法可在其應(yīng)付工程款中予以抵銷，二審判決將閩德公司代付款項(xiàng)中的5500000元作為已付工程款扣除，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于欠付工程款利息的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的工程付款方式為“發(fā)包人確認(rèn)工程進(jìn)度到主體封頂后按完成工程量60%撥付承包人工程款，剩余工程款按工程進(jìn)度按時(shí)付款”，但各方對(duì)案涉工程封頂時(shí)間陳述不一。盛某公司不能提交發(fā)包人確認(rèn)主體封頂?shù)淖C據(jù)，亦不能提交其他證據(jù)證明主體封頂時(shí)間，故不能依據(jù)主體封頂時(shí)間確定該時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)付工程款數(shù)額。同時(shí)，案涉建設(shè)工程施工合同僅約定剩余工程款“按工程進(jìn)度按時(shí)付款”，但工程進(jìn)度到何種程度方能付款，并未明確，即剩余工程款具體的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)并不明確。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同對(duì)應(yīng)付工程款之日的約定部分不明，部分因證據(jù)不足不能確認(rèn)。故二審判決依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，按照現(xiàn)有證據(jù)能夠證明的工程交付之日作為欠付工程款利息的起算之日并無(wú)不當(dāng)。盛某公司在一審中提交的《工程款支付申請(qǐng)表》即非主體封頂?shù)淖C據(jù)，亦不能證明案涉工程施工進(jìn)度，其以《工程款支付申請(qǐng)表》載明的日期作為利息起算日，無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)查明的事實(shí)，平安司法局、閩德公司欠付工程款數(shù)額為15754980.83元，盛某公司要求以43367950.58為基數(shù)計(jì)算利息，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

（三）關(guān)于盛某公司主張的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。盛某公司認(rèn)為因平安司法局、閩德公司遲延支付工程款導(dǎo)致其未能履行生效判決確認(rèn)的其欠付青海省水利水電物資公司的鋼材款，從而產(chǎn)生逾期付款利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)共計(jì)122315.50元，應(yīng)由平安司法局、閩德公司承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，盛某公司與青海省水利水電物資公司之間的買賣合同關(guān)系，與本案的建設(shè)工程施工合同關(guān)系相互獨(dú)立。鋼材的購(gòu)買方盛某公司應(yīng)付的鋼材貨款，與本案中平安司法局、閩德公司應(yīng)付盛某公司的工程價(jià)款之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。前述費(fèi)用的產(chǎn)生系盛某公司怠于履行生效判決確定的給付義務(wù)所致，其要求買賣合同相對(duì)方以外的第三人平安司法局、閩德公司承擔(dān)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，平安司法局的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，盛某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　胡　瑜

審判員　楊弘磊

審判員　丁廣宇

二〇一九年十月二十五日

法官助理尹菲菲