中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3831號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四平市鐵東區(qū)東方電力機械廠，住所地吉林省四平市鐵東區(qū)南環(huán)路駕校東側。
法定代表人：陳會珠，該廠廠長。
委托訴訟代理人：于明占，北京市瑞馳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉微，吉林輔民律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：沈陽法特電力設備有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)文化路45號。
法定代表人：貝克，該公司經(jīng)理。
一審被告、二審上訴人：劉會明，男，1971年6月2日出生，漢族，住吉林省四平市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉永學，吉林輔民律師事務所律師。
一審被告：陳會珠，女，1952年6月6日出生，漢族，住吉林省四平市鐵東區(qū)。
再審申請人四平市鐵東區(qū)東方電力機械廠（以下簡稱東方機械廠）因與被申請人沈陽法特電力設備有限公司（以下簡稱法特公司）以及一審被告、二審上訴人劉會明、一審被告陳會珠申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省高級人民法院(2019)吉民終134號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
東方機械廠申請再審稱，（一）法特公司不具備合法訴訟條件，該公司已于2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法特公司向法庭提交的授權委托書、起訴狀等文件上沒有法定代表人簽名，其法定代表人貝克身份信息的護照復印件系失效證件，原審法院未依據(jù)東方機械廠的申請讓法特公司法定代表人出庭并核實訴訟的真實性，程序違法。（二）一審法院作出的(2015)四民二初字第34-2號民事裁定及查封清單等，東方機械廠法定代表人陳會珠于2015年10月20日簽收，東方機械廠對一審法院向四平市國土資源局送達協(xié)助查封土地的通知并不知情。劉會明與東方機械廠于2015年10月13日簽訂《買賣合同》，即案涉財產(chǎn)于2015年10月13日已發(fā)生轉移，(2015)四民二初字第34-2號裁定所查封的財產(chǎn)不屬于東方機械廠，對東方機械廠無拘束力。劉會明已依約支付買賣合同價款，且自2015年10月起劉會明雇用姜德?？垂馨干鎻S房，由于此房屋所在土地使用權屬于集體所有，劉會明對未辦理相關不動產(chǎn)過戶登記手續(xù)沒有過錯。因此，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，劉會明對案涉財產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
法特公司提交意見稱，原判決認定事實清楚，證據(jù)充分，東方機械廠主張原判決缺乏證據(jù)支持沒有依據(jù)。東方機械廠申請再審的理由不能成立，應予駁回。
劉會明提交意見稱，原判決認定事實錯誤，劉會明對案涉財產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。請求支持東方機械廠的再審申請，以維護劉會明的合法權益。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人?！北景钢?，一審法院于2015年9月14日作出(2015)四民二初字第34-2號民事裁定，查封了東方機械廠的案涉財產(chǎn)，同日向國土資源部門送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，并在東方機械廠的房屋上張貼了公告。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，劉會明與被執(zhí)行人東方機械廠、陳會珠于2015年10月13日簽訂買賣合同的行為不得對抗申請執(zhí)行人法特公司。原審法院認定劉會明對案涉財產(chǎn)不享有足以排除執(zhí)行的民事權益，并無不當。
本案中，法特公司雖然被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未喪失民事主體資格，其有權提起本案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款關于“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書”的規(guī)定，法特公司在原審中提交了加蓋法特公司公章的法定代表人身份證明、授權委托書，其委托的代理人參加訴訟符合法律規(guī)定。法特公司系法人單位，其已委托訴訟代理人參加訴訟，其法定代表人是否出庭不影響本案訴訟。原審法院未支持東方機械廠讓法特公司法定代表人出庭并核實訴訟真實性的申請，亦無不當。
綜上，東方機械廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回四平市鐵東區(qū)東方電力機械廠的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 丁俊峰
二〇一九年十月十一日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者