被申請(qǐng)人融某公司提交意見稱：融某公司已履行借款合同中約定的出借義務(wù)，且融某公司與營(yíng)口公路公司并未改變借款合同中約定的履行方式。融某公司注冊(cè)情況及資金來(lái)源與本案無(wú)關(guān)。一、二審審理程序合法。故融某公司請(qǐng)求駁回鑫源公司的再審申請(qǐng)。

（一）關(guān)于鑫源公司連帶保證責(zé)任的認(rèn)定

鑫源公司在訴訟中主張案涉借款合同無(wú)效所援引的規(guī)定為部門內(nèi)部規(guī)范性文件，不屬于法律、行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。營(yíng)口公路公司授權(quán)融某公司將出借款項(xiàng)匯付至營(yíng)口公路公司員工呂文利的賬戶內(nèi)，應(yīng)視為雙方在合同履行過(guò)程中對(duì)借款合同的補(bǔ)充約定，不違反借款合同的約定，非對(duì)借款合同的變更，也不屬于融某公司隱瞞出借主體及收款賬戶的行為。對(duì)于其中1600萬(wàn)元借款，營(yíng)口公路公司于2013年1月18日償還融某公司借款本金500萬(wàn)元，表明營(yíng)口公路公司認(rèn)可融某公司匯付至呂文利個(gè)人賬戶中的款項(xiàng)是營(yíng)口公路公司向融某公司的借款。鑫源公司主張1600萬(wàn)元借款和360萬(wàn)元借款實(shí)際借款人為呂文利，與上述已查明的事實(shí)不符，一、二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。鑫源公司所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并未因出借款項(xiàng)支付至呂文利賬戶而有所加重，亦未超過(guò)鑫源公司簽訂三份保證合同所約定的擔(dān)保范圍。營(yíng)口公路公司在授權(quán)書中載明的借款用途與在臨時(shí)借款合同中約定的借款用途一致，均系用于工程投標(biāo)。一、二審法院不支持鑫源公司關(guān)于借款合同無(wú)效和其保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張，并無(wú)不當(dāng)。鑫源公司在訴訟中為主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任所提出的各項(xiàng)理由均不能成立。

（二）關(guān)于一、二審審理程序的合法性

鑫源公司并未提供證據(jù)證明一、二審審理中存在違反法定程序的情形，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的具體事由。鑫源公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛⑽凑f(shuō)明其不能自行收集證據(jù)的客觀原因。融某公司用于出借的資金來(lái)源不屬于本案審理的范圍，一、二審法院未予審理，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，鑫源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年八月三十日

法官助理張娜