肖雪某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。當(dāng)事人之間的對(duì)抵押擔(dān)保范圍的約定，不能對(duì)抗抵押公示的擔(dān)保范圍。在中安公司持有的抵押房屋他項(xiàng)權(quán)證中，登記的擔(dān)保權(quán)利價(jià)值共計(jì)為1500萬(wàn)元，該登記有公示效力，一審法院認(rèn)定抵押合同的效力大于抵押登記的他項(xiàng)權(quán)證，沒(méi)有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。原審認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定是對(duì)抵押權(quán)登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。因此，中安公司在案涉抵押房屋中的優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額為1500萬(wàn)元。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。肖雪某的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人異議規(guī)定的條件，可以提起案外人執(zhí)行異議之訴。原執(zhí)行依據(jù)即（2013）牡商初字第82號(hào)民事判決的第二項(xiàng)本身沒(méi)有錯(cuò)誤，只是判決中沒(méi)有確定中安公司在抵押拍賣(mài)房產(chǎn)中的優(yōu)先受償權(quán)及數(shù)額，也沒(méi)有判定抵押拍賣(mài)的價(jià)款全部由中安公司優(yōu)先受償。在執(zhí)行中，應(yīng)根據(jù)此判項(xiàng)對(duì)抵押房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行審查，確定優(yōu)先權(quán)及數(shù)額。執(zhí)行法院依據(jù)此判項(xiàng)將全部抵押拍賣(mài)房產(chǎn)的全部?jī)r(jià)款抵償給中安公司，沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。肖雪某的訴請(qǐng)與此項(xiàng)判決也無(wú)關(guān)，而原審法院認(rèn)為肖雪某是針對(duì)執(zhí)行判決提出的異議，與原審判決有關(guān)，是主觀認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>