虞某某申請再審稱，1.原判決認(rèn)定青海福海碳化硅有限公司（以下簡稱碳化硅公司）購買的不良資產(chǎn)債權(quán)與欠付正見公司工程款相抵銷，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。首先，碳化硅公司從頂興嘉勝有限公司取得的債權(quán)屬于金融借貸合同項下合同之債的擔(dān)保債權(quán)，系不良金融資產(chǎn)。碳化硅公司主張其與正見公司抵銷的債權(quán)屬建設(shè)工程施工合同之債，為特殊法定債務(wù)。兩者債務(wù)性質(zhì)不同，不能抵銷。其次，碳化硅公司主張抵銷時，實際施工人虞某某才是欠付的工程款的實際債權(quán)人，因此與正見公司抵銷主體不適格，原判決認(rèn)定抵銷缺乏證據(jù)證明。再次，債權(quán)數(shù)額未定，不能抵銷，原審法院認(rèn)定抵銷缺乏證據(jù)證明。最后，主張抵銷的兩債權(quán)均附條件，不能抵銷。2.虞某某有新證據(jù)證實正見公司已經(jīng)資不抵債，無能力支付虞某某工程款，抵銷行為違反了法律對實際施工人權(quán)益的保護宗旨，侵犯了虞某某的合法權(quán)益。2018年12月7日浙江省東陽市人民法院已經(jīng)受理了正見公司破產(chǎn)清算一案，正見公司已無力支付工程款。若認(rèn)定抵銷，虞某某不能取得工程款，合法權(quán)益嚴(yán)重受損，明顯于法相悖。3.福海公司與碳化硅公司均與案涉工程存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且兩公司人格混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。碳化硅公司應(yīng)作為當(dāng)事人參與本案審理，原判決駁回兩公司對虞某某付款的義務(wù)，于法相悖。福海公司和碳化硅公司是與正見公司簽訂合同的履行主體，且二者人格混同。已生效的青海省高級人民法院（2015）青民一終字第32號民事判決書記載了碳化硅公司與福海公司財務(wù)、人員混同的情況。（2016）寧仲裁字第221號仲裁裁決書亦認(rèn)定案涉工程以及地下車庫的實際權(quán)屬人為福海公司，福海公司與碳化硅公司事實上是“兩個公司，同一班人馬”。綜上，既然抵銷不成立，且碳化硅公司與福海公司人格混同，則兩公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)共同對虞某某承擔(dān)給付責(zé)任。但本案審理及判決矛盾突出，既然不認(rèn)可碳化硅公司的付款主體地位，卻又認(rèn)可碳化硅公司抵銷工程款的主體地位，導(dǎo)致不負(fù)債務(wù)者享有抵銷權(quán)的法律認(rèn)定錯誤。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。