中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳榮賢，該公司董事長兼總經理。

委托訴訟代理人：楊學軍，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉冰，北京市博儒（西安）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武某春某作物科技有限公司。。住所地：甘肅省武某市涼州區(qū)武南鎮(zhèn)華源路**

法定代表人：何雁齡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務所律師。

春某公司提交意見稱，1.金蘋果公司作為專業(yè)的種子生產經營者，對使用種衣劑的有效成分非常清楚。根據《農作物種子標簽和使用說明管理辦法》第七條，標注藥劑名稱、有效成分是種子生產經營者的法定義務，關于案涉116號種衣劑的真實名稱、有效成分，金蘋果公司在制作包裝、加工包裝、加工種子時已非常清楚。金蘋果公司明知購買的所謂“116”是15%吡?福?烯唑醇懸浮種衣劑，仍聲稱116系獨立的未取得農藥登記的假農藥，違背誠實信用原則。2.116僅是合同產品代號，并非獨立的農藥產品名稱，金蘋果公司購買的實際就是獲得核準生產的15%吡?福?烯唑醇，對此金蘋果公司在一、二審訴訟中均認可。根據金蘋果公司向一審法院提交的代理詞及上訴狀，可知金蘋果公司對于其購買的產品就是15%吡?福?烯唑醇是明知的，對于116僅是代號、并不是獨立的種衣劑名稱也是明知的。3.一、二審中提交的證據足以證明金蘋果公司對于其使用的種衣劑名稱、成分、含量是清楚的。春某公司提供的種衣劑塑料桶包裝上，有完整的農藥標簽，明確標注了種衣劑的成分、含量以及法定名稱，上述信息在種子包衣前，金蘋果公司就已經知道，且在銷售后，金蘋果公司從未提出過類似質量不合格、沒有名稱、沒有有效成分等異議。金蘋果公司作為農藥的使用人，不可能購買不知道功效、成分的種衣劑。在金蘋果公司之前購買春某公司15%吡?福?烯唑醇懸浮種衣劑的種子包裝袋上，均明確標注“包衣劑有效成分：吡蟲啉5.0%、福美雙9.6%、烯唑醇0.4%”。申請人所稱，不知道116的有效成分、含量的說法是虛假的。4.金蘋果公司拒絕提供外包裝，目的是故意隱瞞所使用的種衣劑成分。在二審中，法庭明確要求金蘋果公司提供其生產、銷售種子的包裝，以核實在包裝上是否標注種衣劑名稱、有效成分及含量，但被金蘋果公司拒絕。5.金蘋果公司委托鑒定的散裝種衣劑，不是春某公司向其銷售的種衣劑。2016年6月29日，金蘋果公司用聚酯瓶裝了400毫升的種衣劑，自稱是116，送到蘭州化肥農藥農膜商品質量監(jiān)督檢驗測試中心檢測，檢測結果為克百威2.3%、福美雙0.5%、烯唑醇0.3%。但春某公司銷售的產品規(guī)格為20公斤/桶，且產品不含克百威成分，金蘋果公司送交檢驗的種衣劑，不是春某公司生產的種衣劑。6.春某公司銷售的15%吡?福?烯唑醇沒有質量問題，不存在產品缺陷，與金蘋果公司主張的損失之間沒有因果關系。金蘋果公司拒絕提供其在東北銷售種子的包裝袋，沒有直接證據證明金蘋果公司在東北銷售的是春某公司的產品。案涉種衣劑經主管部門檢測，其質量合格、標簽規(guī)范，并不存在質量問題或質量缺陷。根據鑒定人出具的試驗證據，在低溫脅迫下可能影響芽率的農藥是戊唑醇，并不是烯唑醇，鑒定機構有關烯唑醇在低溫脅迫下有藥害的說法，沒有試驗依據。案涉15%吡?福?烯唑醇在獲準上市以前，已經在包括東北在內的許多地方進行過田間藥害試驗，均符合國家規(guī)定。春某公司生產的15%吡?福?烯唑醇與金蘋果公司所稱的生產事故之間不存在因果關系。7.原判決適用法律正確。春某公司作為案涉產品的生產、銷售單位，已經提供了主管部門的田間試驗依據和實驗室依據，證明15%吡?福?烯唑醇質量合格、標簽規(guī)范，具備生產、銷售資質。相反，金蘋果公司沒有提供任何確鑿證據證明春某公司生產的15%吡?福?烯唑醇質量不合格或存在質量缺陷或沒有取得生產許可。

金蘋果公司訴訟主張的是產品質量造成的損害賠償，為此需要查明春某公司提供的產品是否符合約定或國家規(guī)定，及產品與損害之間是否存在因果關系。首先，根據一、二審查明，雙方在簽訂的工礦產品購銷合同中未約定玉米種衣劑116號（東北劑型）的成分，亦未明確約定玉米種衣劑116號（東北劑型）中不得含有烯唑醇。其次，一審中春某公司要求金蘋果公司提供含有案涉種衣劑的種子包裝袋，以證明案涉種衣劑的有效成分，但金蘋果公司作為種子生產商，拒絕提交自己產品的包裝袋，后春某公司提交了金蘋果公司在不同時期銷往甘肅、山西、黑龍江等省的玉米種子包裝袋，上面均明確標明了種衣劑的有效成分含有烯唑醇0.4%?！掇r作物種子標簽管理辦法》第五條規(guī)定，“屬于下列情況之一的，應當分別加注：（三）藥劑處理的種子應當標明藥劑名稱、有效成分及含量、注意事項”。該條明確規(guī)定了種子生產經營者制作種子標簽時，對藥劑處理的種子應標明藥劑有效成分，種子生產經營者應對其標注內容的真實性負責。結合上述規(guī)定以及金蘋果公司在不同時期的種子包裝袋的標注情況，說明金蘋果公司知悉所售種子中種衣劑的有效成分含有烯唑醇。再次，在雙方當事人簽訂的工礦產品購銷合同中，明確約定質量異議期為15日，金蘋果公司在明知種衣劑有效成分中含有烯唑醇的情況下，并未提出質量異議，反而對外銷售。以上事實及證據說明，金蘋果公司對產品中含有烯唑醇不持異議。原判決綜合以上事實認定，春某公司提供的產品中含有烯唑醇未違反合同約定，并無不當。

當然，春某公司明知該產品銷售區(qū)域為東北地區(qū)，若烯唑醇確會造成損害，而春某公司又對此明知，則其違反了注意義務。然而，長春種子管理站出具的《鑒定報告》存在重大瑕疵，蘭州質檢中心的報告亦未載明和確認烯唑醇在低溫下會嚴重影響出苗率。原判決據此認為損害原因尚不能確定，在無法證明案涉產品與損害之間存在因果關系的情況下，不予支持損害賠償的請求亦無不當。至于116號種衣劑（東北劑型）是否經過登記，是否取得了農藥登記證進行生產，能否對外銷售，不是本案損害賠償的訴請內容，不影響本案的處理結果。

綜上，金蘋果公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁廣宇

審判員　　楊弘磊

審判員　　胡　瑜

二〇一九年九月二十九日