中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3816號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：卜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省合肥市。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市甌海區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：羅文武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市甌海區(qū)。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：樂濤，上海市海華永泰律師事務所律師。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：朱廣東，上海市海華永泰律師事務所律師
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：柯克富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：劉志華，北京市地石律師事務所律師。
再審申請人（一審第三人）：沈丘縣皇鼎實業(yè)有限公司。住所地：河南省周口市沈丘縣火車站站前大道東側。
法定代表人：林巾國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張新士，河南千字文律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：謝華杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市。
一審第三人：中原銀行股份有限公司。住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務外環(huán)路**中科金座大廈。
法定代表人：竇榮興，該公司董事長。
再審申請人卜某某、劉某中、羅文武、柯克富、沈丘縣皇鼎實業(yè)有限公司（以下簡稱皇鼎公司）與被申請人謝華杰及一審第三人中原銀行股份有限公司（以下簡稱中原銀行）借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終215號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
再審申請人卜某某、劉某中、羅文武向本院申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，主要事實和理由：1.皇鼎公司持有的中原銀行股權非謝華杰出資購買，該股權一直登記為皇鼎公司，應為皇鼎公司的財產，而非謝華杰的個人財產。二審法院通過謝華杰與皇鼎公司原股東楊芳芳之間的協議將中原銀行股份確定為謝華杰個人所有，事實認定錯誤。2.被申請人謝華杰從未向再審申請人卜某某、劉某中、羅文武提供過借款,中原銀行的股權作為皇鼎公司的“法人財產”亦不能轉化為個人借款，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，再審申請人卜某某、劉某中、羅文武與謝華杰之間簽訂的股權轉讓協議第7.1條關于借款的約定從未生效。在原審中再申請人卜某某、劉某中、羅文武提出此案應以股權轉讓糾紛基礎法律關系審理，但二審法院仍按照借款合同關系審理，進而認定再審申請人卜某某、劉某中、羅文武與謝華杰借款關系成立并生效，適用法律錯誤。
再審申請人皇鼎公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，主要事實和理由：根據《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。股東個人間的約定，不能引起公司財產所有權的變動，涉案股權是皇鼎公司向中原銀行出資購買且始終登記在皇鼎公司名下的財產，此財產不是謝華杰的個人財產。謝華杰與楊芳芳在協議中的約定，均因違反《中華人民共和國公司法》強制性規(guī)定而無效，二審依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條規(guī)定，判決中原銀行2014年、2015年的股權紅利歸謝華杰所有，適用法律錯誤。
再審申請人柯克富亦向本院申請再審,后于2019年9月19日向本院提出撤回再審申請。本院經審查，柯克富撤回再審的申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。
本院經審查認為，本案原審已查明，皇鼎公司原股東為謝華杰和楊芳芳，后楊芳芳將其持有的皇鼎公司15.3%的股權轉讓給謝華杰，謝華杰亦支付了相應對價，雙方也簽訂了協議對已收到股權轉讓價款的事實進行了確認。原審亦查明，謝華杰受讓楊芳芳的股權后成為皇鼎公司的唯一股東，其有權與劉某中等四人簽訂《股權轉讓協議》，故二審法院據此認定謝華杰有權處分皇鼎公司資產的基本事實并不缺乏證據證明。此外，原審也查明，雙方在《股權轉讓協議》第七條第1款約定：“自股權交割完成之日起兩年內的股本金及增值部分紅利均歸謝華杰所有，兩年期限屆滿劉某中等四人應按周口銀行評估值予以收購該股權，如不能收購，劉某中等四人需以借款形式為謝華杰出具借款借據，月利息2%計息，利息為月付，該合同可以作為借款憑證由謝華杰主張權利?！眳f議簽訂后，謝華杰已按合同約定履行完畢股權的交割義務，但劉某中等四人并未按約定回購中原銀行的股權，而按前述協議的約定，涉及中原銀行股權的對價款已轉為借款性質，謝華杰以此協議作為借款憑證主張權利具有合同依據，二審法院依據《中華人民共和國合同法》認定《股權轉讓協議》為借款合同的性質且股權紅利歸劉華杰所有，適用法律并無不當。
綜上，卜某某、劉某中、羅文武、皇鼎公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。柯克富撤回再審申請的請求，本院予以準許。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第五項、第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款、第四百條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、駁回卜某某、劉某中、羅文武、沈丘縣皇鼎實業(yè)有限公司的再審申請；
二、準許柯克富撤回再審申請。
審判長 李相波
審判員 萬會峰
審判員 關曉海
二〇一九年十月十一日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者